Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Перова Е.М.
Апел. инст.: Животикова А.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "БАНК ИТБ" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года,
установил:
Х. обратилась в суд с иском ОАО "Банк ИТБ" о признании недействительными условий кредитного договора от 17.05.2011 г. и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного кредитного договора с нее была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств с текущего счета, что, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права.
В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица войсковой части 48792 по доверенности С. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года положения пункта 6.13.1.4 договора N 01/0597-11/48-ви от 17.05.2011 года признаны недействительными; с ОАО "Банк ИТБ" в пользу Х. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления ответчик просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых условий кредитного договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, определением судьи Фоминой Н.В. от 01 августа 2013 года дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяц
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (обслуживание текущего кредитного счета) в размере 44000 руб.
Удовлетворяя требования Х. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что денежные средства сняты со счета истицы за обслуживание текущего кредитного счета, однако, никаких операций по текущему счету истицей не производилось, что свидетельствует о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счет истицы в сумме <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что открытие текущего кредитного счета производится банком для собственных внутренних операций, тогда как у клиента нет заинтересованности в открытии и ведении текущего кредитного счета.
Президиум находит указанные выводы судов первой и второй инстанций ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.
Действительно, между сторонами в рамках федеральной программы "Военная ипотека" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в г. Липецке по ул. <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <данные изъяты>
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета в данном случае кредитным договором не предусмотрена и с истицы не взималась. Данное обстоятельство было правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями и никем не оспаривалось.
Оспариваемым истицей пунктом кредитного договора (6.13.1.4) предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, но не ссудного счета.
<данные изъяты> между Х. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 80 - 85).
Из копии выписки по счету 408178101100080009390 следует, что 15.06.2011 г. со счета истицы списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за безналичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> /л.д. 67/.
Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах, установление комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета истицы не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств, как в данном случае по договору купли-продажи, является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, президиум приходит к выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному между Х. и ОАО "Банк ИТБ" не может считаться нарушением прав потребителя.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом.
На стадии заключения договора истица обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии за перечисление денежных средств. Правом отказаться от заключения договора с ОАО "Банк ИТБ" на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истица не воспользовалась.
Указанное не было учтено судебными инстанциями, а потому вынесенные судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых защита прав ответчика невозможна, президиум находит необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Х..
Коль скоро надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, то и взыскание штрафа недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года отменить, постановить новое решение которым Х. в удовлетворении иска к ОАО "Банк ИТБ" о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы отказать.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 44-Г-44/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 44-г-44/13
Мировой судья: Перова Е.М.
Апел. инст.: Животикова А.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "БАНК ИТБ" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года,
установил:
Х. обратилась в суд с иском ОАО "Банк ИТБ" о признании недействительными условий кредитного договора от 17.05.2011 г. и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного кредитного договора с нее была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств с текущего счета, что, по мнению истицы, является незаконным и нарушает ее права.
В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица войсковой части 48792 по доверенности С. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года положения пункта 6.13.1.4 договора N 01/0597-11/48-ви от 17.05.2011 года признаны недействительными; с ОАО "Банк ИТБ" в пользу Х. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления ответчик просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых условий кредитного договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, определением судьи Фоминой Н.В. от 01 августа 2013 года дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.05.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяц
Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (обслуживание текущего кредитного счета) в размере 44000 руб.
Удовлетворяя требования Х. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что денежные средства сняты со счета истицы за обслуживание текущего кредитного счета, однако, никаких операций по текущему счету истицей не производилось, что свидетельствует о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счет истицы в сумме <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что открытие текущего кредитного счета производится банком для собственных внутренних операций, тогда как у клиента нет заинтересованности в открытии и ведении текущего кредитного счета.
Президиум находит указанные выводы судов первой и второй инстанций ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.
Действительно, между сторонами в рамках федеральной программы "Военная ипотека" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в г. Липецке по ул. <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N <данные изъяты>
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета в данном случае кредитным договором не предусмотрена и с истицы не взималась. Данное обстоятельство было правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями и никем не оспаривалось.
Оспариваемым истицей пунктом кредитного договора (6.13.1.4) предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Заемщика, но не ссудного счета.
<данные изъяты> между Х. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 80 - 85).
Из копии выписки по счету 408178101100080009390 следует, что 15.06.2011 г. со счета истицы списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за безналичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> /л.д. 67/.
Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах, установление комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета истицы не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Принимая во внимание, что деятельность банка по перечислению денежных средств, как в данном случае по договору купли-продажи, является возмездной, взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, президиум приходит к выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному между Х. и ОАО "Банк ИТБ" не может считаться нарушением прав потребителя.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом.
На стадии заключения договора истица обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии за перечисление денежных средств. Правом отказаться от заключения договора с ОАО "Банк ИТБ" на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истица не воспользовалась.
Указанное не было учтено судебными инстанциями, а потому вынесенные судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых защита прав ответчика невозможна, президиум находит необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Х..
Коль скоро надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, то и взыскание штрафа недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г. Липецка от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года отменить, постановить новое решение которым Х. в удовлетворении иска к ОАО "Банк ИТБ" о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы отказать.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)