Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"
на решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Е., представителя ОАО "Газпромбанк" - М.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" предъявлен иск к Е. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3603-ФЛ/н, согласно которого банк предоставил Е. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 28 февраля 2018 года при условии уплаты процентов в размере 15% годовых. Ответчик обязанности по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N 3603-ФЛ/и, в соответствии с которым Е. предоставил в качестве обеспечения залог - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> залоговую стоимость которой стороны определили в <данные изъяты> руб.
Е. иск признал частично, не соглашаясь с размером начисленной неустойки и стоимости заложенного имущества, которую просил определить в размере <данные изъяты> руб.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 3603-ФЛ/н от 29 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 51 коп.; сумма просроченных процентов - 30164 руб. 12 коп.; неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 30000 руб.; взысканы расходы на услуги представителя 20785 руб. 10 коп. и госпошлины 16612 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика неустойку в размере 107168 руб. 76 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3603-ФЛ/н, согласно которого банк предоставил Е. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 28 февраля 2018 года при условии уплаты процентов в размере 15% годовых (п. п. 2.1, 2.2 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 20-го числа календарного месяца в сумме 10614 руб. 53 коп., начиная с 21 апреля 2008 года. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по порядку пользования кредитом и его возврата, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена ответчику.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N 3603-ФЛ/ип от 29 февраля 2008 года, в соответствии с которым, Е. предоставил в качестве обеспечения залог - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ему праве собственности. В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиками не выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору - не произведены платежи для возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество.
В этой части решение не оспорено.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> ЦАН и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.
Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" и ст. 350 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.
При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с его стороны имелись нарушения договора в части уплаты основного долга и процентов, что является основанием для применения пени.
С учетом материального положения ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 30000 руб.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17267/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17267/2012
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"
на решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Е. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Е., представителя ОАО "Газпромбанк" - М.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" предъявлен иск к Е. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору с обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3603-ФЛ/н, согласно которого банк предоставил Е. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 28 февраля 2018 года при условии уплаты процентов в размере 15% годовых. Ответчик обязанности по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N 3603-ФЛ/и, в соответствии с которым Е. предоставил в качестве обеспечения залог - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> залоговую стоимость которой стороны определили в <данные изъяты> руб.
Е. иск признал частично, не соглашаясь с размером начисленной неустойки и стоимости заложенного имущества, которую просил определить в размере <данные изъяты> руб.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 3603-ФЛ/н от 29 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 51 коп.; сумма просроченных процентов - 30164 руб. 12 коп.; неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 30000 руб.; взысканы расходы на услуги представителя 20785 руб. 10 коп. и госпошлины 16612 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика неустойку в размере 107168 руб. 76 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 3603-ФЛ/н, согласно которого банк предоставил Е. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 28 февраля 2018 года при условии уплаты процентов в размере 15% годовых (п. п. 2.1, 2.2 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 20-го числа календарного месяца в сумме 10614 руб. 53 коп., начиная с 21 апреля 2008 года. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по порядку пользования кредитом и его возврата, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена ответчику.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости N 3603-ФЛ/ип от 29 февраля 2008 года, в соответствии с которым, Е. предоставил в качестве обеспечения залог - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ему праве собственности. В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиками не выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору - не произведены платежи для возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество.
В этой части решение не оспорено.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> ЦАН и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.
Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" и ст. 350 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.
При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с его стороны имелись нарушения договора в части уплаты основного долга и процентов, что является основанием для применения пени.
С учетом материального положения ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 30000 руб.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)