Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года
по иску АКБ "Союз" ОАО к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.С.И. к АКБ "Союз" ОАО о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснение представителя АКБ "Союз" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору N от 29.04.2008 года в размере 66922 руб. 59 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2522,37 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 29.04.2008 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок до 25.04.2013 года включительно для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор залога автотранспорта N.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик производит оплату ежемесячных аннуитетных платежей с нарушением установленного срока. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.3 кредитного договора банк направил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов по нему, однако никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, ответчик не произвел. Поэтому банк вынужден был обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав, однако судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени ответчиком не погашены проценты на сумму 1489,22 рублей, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 24.01.2011 года задолженность ответчика составила 66922,59 рублей, в том числе, проценты - 1489,22 рублей, неустойка - 65433,37 рублей.
С.С.И. обратился в суд со встречным иском к Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) о возложении обязанности возвратить незаконно полученные проценты в размере 6929,08 рублей, расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с его досрочным исполнением, расторжении договора залога N залога транспортного средства, в связи с досрочным исполнением кредитного договора, о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства N на автомашину ().
В обоснование заявленных требований указал, что взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору он выполняет добросовестно, производя ежемесячную оплату денежных сумм в погашение кредита. Считает, что банк незаконно начисляет ему неустойку не от ежемесячного платежа как предусмотрено пунктом 6.1. договора, а от остатка основного долга по кредиту, поскольку кредитный договор не расторгнут. Кроме того, своевременное досрочное погашение кредита им выполнено, чем свидетельствует приходный кассовый ордер N от 17.12.2010 года об оплате на сумму 186664 руб. Также 16.02.2011 года им было направлено в адрес банка письмо, где он сообщает об исполнении обязательств по оплате основного долга и процентов по кредиту. Полагает, что банк обязан возвратить ему незаконно полученные проценты в размере 6929,08 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" ОАО к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования С.С.И. к АКБ "СОЮЗ" ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" ОАО в пользу С.С.И. денежные средства в размере 2510,78 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 400,00 руб., а всего 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.И. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - отказать.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) содержится требование об отмене решения суда в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска частично и об отказе в иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального закона, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.С.И. кредит для оплаты автотранспортного средства в сумме 330 000 рублей под % годовых на срок до 25.04.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора С.С.И. обязался производить ежемесячные платежи в размере 7593 рубля в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Установлено, что заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
17.12.2010 года ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 186 664,00 рублей. Указанные денежные средства были распределены банком на погашение основного долга - 183.018,57 руб., погашение просроченных процентов по кредиту - 2.155,29 руб., уплата штрафов за просроченную сумму основного долга по кредитному договору - 894,96 руб., уплата штрафов за просроченные проценты по кредитному договору - 595,18 руб. По состоянию на 18.12.2010 года имеется у ответчика перед банком задолженность по процентам в размере 1 489,22 рублей.
Как следует из материалов дела, С.С.И. во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормативно определяет, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, и зачел данную сумму платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в части процентов и оплаты предусмотренной договором неустойки, размер которой был обоснованно снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание с банка в пользу заемщика оставшейся суммы от произведенного им по кредитному договору платежа по оплате комиссии за выдачу кредита произведено судом правомерно.
Довод заявителя о том, что при заключении с заемщиком кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом С.С.И. не лишен был права отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, не имеет правового значения при разрешении спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на судебную практику высшей судебной инстанции, как не имеющие преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7116
Судья: Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО)
на решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года
по иску АКБ "Союз" ОАО к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.С.И. к АКБ "Союз" ОАО о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснение представителя АКБ "Союз" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С.С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору N от 29.04.2008 года в размере 66922 руб. 59 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2522,37 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 29.04.2008 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок до 25.04.2013 года включительно для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор залога автотранспорта N.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик производит оплату ежемесячных аннуитетных платежей с нарушением установленного срока. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.3 кредитного договора банк направил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов по нему, однако никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, ответчик не произвел. Поэтому банк вынужден был обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав, однако судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени ответчиком не погашены проценты на сумму 1489,22 рублей, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Таким образом, по состоянию на 24.01.2011 года задолженность ответчика составила 66922,59 рублей, в том числе, проценты - 1489,22 рублей, неустойка - 65433,37 рублей.
С.С.И. обратился в суд со встречным иском к Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) о возложении обязанности возвратить незаконно полученные проценты в размере 6929,08 рублей, расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с его досрочным исполнением, расторжении договора залога N залога транспортного средства, в связи с досрочным исполнением кредитного договора, о возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства N на автомашину ().
В обоснование заявленных требований указал, что взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору он выполняет добросовестно, производя ежемесячную оплату денежных сумм в погашение кредита. Считает, что банк незаконно начисляет ему неустойку не от ежемесячного платежа как предусмотрено пунктом 6.1. договора, а от остатка основного долга по кредиту, поскольку кредитный договор не расторгнут. Кроме того, своевременное досрочное погашение кредита им выполнено, чем свидетельствует приходный кассовый ордер N от 17.12.2010 года об оплате на сумму 186664 руб. Также 16.02.2011 года им было направлено в адрес банка письмо, где он сообщает об исполнении обязательств по оплате основного долга и процентов по кредиту. Полагает, что банк обязан возвратить ему незаконно полученные проценты в размере 6929,08 рублей.
Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" ОАО к С.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования С.С.И. к АКБ "СОЮЗ" ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" ОАО в пользу С.С.И. денежные средства в размере 2510,78 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 400,00 руб., а всего 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.И. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - отказать.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) содержится требование об отмене решения суда в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска частично и об отказе в иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального закона, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2008 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.С.И. кредит для оплаты автотранспортного средства в сумме 330 000 рублей под % годовых на срок до 25.04.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора С.С.И. обязался производить ежемесячные платежи в размере 7593 рубля в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Установлено, что заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
17.12.2010 года ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 186 664,00 рублей. Указанные денежные средства были распределены банком на погашение основного долга - 183.018,57 руб., погашение просроченных процентов по кредиту - 2.155,29 руб., уплата штрафов за просроченную сумму основного долга по кредитному договору - 894,96 руб., уплата штрафов за просроченные проценты по кредитному договору - 595,18 руб. По состоянию на 18.12.2010 года имеется у ответчика перед банком задолженность по процентам в размере 1 489,22 рублей.
Как следует из материалов дела, С.С.И. во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормативно определяет, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, и зачел данную сумму платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в части процентов и оплаты предусмотренной договором неустойки, размер которой был обоснованно снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание с банка в пользу заемщика оставшейся суммы от произведенного им по кредитному договору платежа по оплате комиссии за выдачу кредита произведено судом правомерно.
Довод заявителя о том, что при заключении с заемщиком кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом С.С.И. не лишен был права отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, не имеет правового значения при разрешении спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на судебную практику высшей судебной инстанции, как не имеющие преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)