Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н., дело по частной жалобе представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к С.. о взыскании денежных средств.
Разъяснить ЗАО "Международный Промышленный Банк" право на обращение в Зеленоградский районный суд города Москвы.
установила:
Между С. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" 20 мая 2009 года был заключен кредитный договор.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины. Иск предъявлен в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения кредитного договора.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности Д. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчик С. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 10.2 заключенного между сторонами кредитного договора.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
В пункте 10.2 заключенного между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту нахождения Кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Между тем, банк, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.
В частной жалобе представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5990
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5990
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н., дело по частной жалобе представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности Д. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к С.. о взыскании денежных средств.
Разъяснить ЗАО "Международный Промышленный Банк" право на обращение в Зеленоградский районный суд города Москвы.
установила:
Между С. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" 20 мая 2009 года был заключен кредитный договор.
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины. Иск предъявлен в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения кредитного договора.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности Д. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчик С. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 10.2 заключенного между сторонами кредитного договора.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности.
В пункте 10.2 заключенного между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту нахождения Кредитора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.
Между тем, банк, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.
В частной жалобе представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)