Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/5-540/13

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/5-540/13


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой председателя ликвидационной комиссии ООО "Антакар", поступившей в Московский городской суд 11.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Амиго" к ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство "Костик" к ООО "Амиго" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "Амиго" о признании незаключенным договора поручительства,
установил:


Данные требования подателем кассационной жалобы соблюдены.
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия. на подписание документов от имени ООО "Антакар", в том числе на подачу кассационной жалобы от имени названного общества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Антакар" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Амиго" к ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство "Костик" к ООО "Амиго" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "Амиго" о признании незаключенным договора поручительства - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)