Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы К. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 мая 2012 года ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере N долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет N руб., сроком до 30.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства двухэтажного жилого дома, общей площадью N кв. м, и земельного участка, площадью N кв. м, расположенных по <адрес>.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере N долл. США, которые подлежат внесению 1 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанных объектов недвижимого имущества.
Ипотека зарегистрирована 20.08.2007.
Поскольку с 02.02.2009 года ответчица систематически допускает просрочку уплаты аннуитетных платежей, Банк в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса РФ ставит вопрос о досрочном возврате ответчицей всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также начисленными пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов. По состоянию на 29.10.2013 задолженность ответчицы по основному долгу составляет N долл. США, сумма неустойки за просрочку уплаты плановых процентов - N долл. США, пенями по просроченному долгу - N долл. США, а всего N долл. США.
Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчицы, обратив взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере N руб., земельного участка - в размере N руб.
Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что ответчица временно прекратила выполнять обязательства, по возврату кредита по независящим от нее обстоятельствам: в связи с длительной тяжелой болезнью и утратой заработка. Поскольку в настоящее время ответчица трудоустроилась и имеет стабильный заработок, то она в состоянии возобновить предусмотренные договором аннуитетные платежи. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге"), ответчица просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года иск ЗАО "Банк ВТБ-24" удовлетворены. Заключенный между сторонами кредитный договор от 06.08.2007 расторгнут. С К. в пользу ЗАО "ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере N долларов США N центов, расходы по оплате госпошлины в размере N руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере N руб. и земельного участка в размере N руб.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчица в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взысканной задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной Банком комиссии в размере N руб., применить срок исковой давности к периодическим платежам, срок оплаты по которым выходит за пределы трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд с настоящим иском, а решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение при рассмотрении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала, что начиная с 01.02.2009 года ежемесячные аннуитетные платежи в размере N долл. США в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору
от 06.08.2007 N ответчицей Банку не оплачивались. До 02.03.2009 просрочек по платежам не имелось, платежи вносились своевременно. Данное обстоятельство, помимо объяснений сторон, подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, который в ходе судебного разбирательства ответчицей оспорен не был, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 N на момент разрешения спора и принял законное решение о взыскании с ответчицы в пользу Банка долга в сумме N долл. США, из которых сумма основного долга - N долл. США, сумма неустойки за просрочку уплаты плановых процентов - N долл. США, пени по просроченному долгу - N долл. США.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом трехлетнего срока исковой давности к периодическим аннуитетным платежам, срок исполнения которых согласно условиям договора истек до 22.05.2009, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по аннуитетным платежам за февраль, март, апрель и май 2009 года ответчицей была погашена платежами от 31.03.2009 - N долл. США, от 01.07.2009 - N долл. США, от 14.08.2009 - N долл. США, от 11.09.2009 - N долл. США, от 17.11.2009 - N долл. США. Таким образом, при обращении Банка в суд с настоящим иском, которое имело место 22.05.2012, истец не вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчицы о пропуске такого срока следует признать ошибочным.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчицы о необходимости произвести зачет в оплату основного долга платы в размере N руб., внесенной ответчицей при заключении кредитного договора от 06.08.2007 за размещение заемных денежных средств на текущем счете заемщика согласно условиям п. п. 2 п. 3.1 кредитного договора, поскольку при разрешении спора представитель Банка настаивал на применении к данному требованию срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду того, что заявление о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 08.08.2007 в указанной части было сделано ответчицей 15.01.2013 (л.д. 110 - 112), то есть спустя более пяти лет после оплаты ею данной комиссии, при этом представитель Банка настаивал на применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции правильно руководствовался правилами пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге"), согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из того, что ответчица в установленный срок не исполнила требование банка от 17.11.2011 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, решение суда об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на действовавший при заключении договора пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который (пункт) утратил силу с 07.03.2012 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, не являются основанием для отмены решения в этой части, так как неисполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства по причине, на которую ссылается ответчица - наступление у должника длительной нетрудоспособности по состоянию здоровья и, как следствие, утрата дохода, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. По смыслу пункта 3 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего до 07.03.2012, должник не подлежал освобождению от ответственности в виде требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, по причине, на которую ссылается ответчица.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; однако на такие обстоятельства ответчица в своих возражениях не ссылалась, и в ходе судебного разбирательства такие основания судом установлены не были.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. По существу доводы ответчицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Тем не менее, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из постановленного по делу судебного акта следует, что, принимая решение в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, и устанавливая начальную продажную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из оценки, указанной в закладной от 20.08.2007, согласно которой сумма оценки дома составляет N руб., сумма оценки земельного участка составляет N руб.
При этом из протокола судебного заседания от 13 февраля 2013 года, в котором дело разрешено по существу заявленных требований, усматривается, что, оспаривая предложенную Банком начальную продажную цену заложенного имущества, ответчица просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент разрешения спора, указывая, что с момента оформления закладной от 20.08.2007 истек значительный период времени - более пяти лет, поэтому указанная в закладной оценка является заниженной.
Ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено судом без приведения каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу экспертизы противоречит правилам статей 55, 56, 59, 79 ГПК РФ, поскольку ответчица вправе представлять доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для оценки недвижимости требуются специальные познания, то заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества является доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении начальной продажной цены спорного имущества, при этом в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома ответчице судом первой инстанции необоснованно было отказано, а также принимая во внимание, что с момента оформления закладной от 20.08.2007 истек значительный период времени - более пяти лет, в связи с чем согласованную сторонами в закладной оценку имущества на момент разрешения спора в целях реализации имущества нельзя признать объективной и достоверной, судебной коллегией с учетом требований части первой статьи 327.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при апелляционном рассмотрении дела назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." от 21.08.2013 N, рыночная стоимость жилого дома, условный N, расположенного по <адрес>, по состоянию на 20.08.2013 составляет N руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по тому же адресу, по состоянию на 20.08.2013 составляет N руб.
С учетом того, что от сторон не поступило возражений по заключению эксперта, судебная коллегия, применяя положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при изменении решения в этой части считает возможным установить начальную продажную цену заложенного земельного участка - N руб. (80% от N руб.), начальную продажную цену заложенного жилого дома - N руб. (80% от N руб.).
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу банка возврата государственной пошлины в сумме N руб. отвечает требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка и жилого дома.
Изложить в указанной части решение следующим образом.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом, условный N, площадью N кв. м, принадлежащие на праве собственности К., <...> г. р., уроженке пос. им. <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка - N (...) руб., жилого дома - N (...) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2321/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2321/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы К. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 мая 2012 года ЗАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 N, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере N долл. США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет N руб., сроком до 30.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых. Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства двухэтажного жилого дома, общей площадью N кв. м, и земельного участка, площадью N кв. м, расположенных по <адрес>.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере N долл. США, которые подлежат внесению 1 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанных объектов недвижимого имущества.
Ипотека зарегистрирована 20.08.2007.
Поскольку с 02.02.2009 года ответчица систематически допускает просрочку уплаты аннуитетных платежей, Банк в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса РФ ставит вопрос о досрочном возврате ответчицей всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также начисленными пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов. По состоянию на 29.10.2013 задолженность ответчицы по основному долгу составляет N долл. США, сумма неустойки за просрочку уплаты плановых процентов - N долл. США, пенями по просроченному долгу - N долл. США, а всего N долл. США.
Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчицы, обратив взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере N руб., земельного участка - в размере N руб.
Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что ответчица временно прекратила выполнять обязательства, по возврату кредита по независящим от нее обстоятельствам: в связи с длительной тяжелой болезнью и утратой заработка. Поскольку в настоящее время ответчица трудоустроилась и имеет стабильный заработок, то она в состоянии возобновить предусмотренные договором аннуитетные платежи. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге"), ответчица просила отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года иск ЗАО "Банк ВТБ-24" удовлетворены. Заключенный между сторонами кредитный договор от 06.08.2007 расторгнут. С К. в пользу ЗАО "ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере N долларов США N центов, расходы по оплате госпошлины в размере N руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере N руб. и земельного участка в размере N руб.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчица в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму взысканной задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной Банком комиссии в размере N руб., применить срок исковой давности к периодическим платежам, срок оплаты по которым выходит за пределы трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд с настоящим иском, а решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение при рассмотрении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела ответчица не оспаривала, что начиная с 01.02.2009 года ежемесячные аннуитетные платежи в размере N долл. США в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору
от 06.08.2007 N ответчицей Банку не оплачивались. До 02.03.2009 просрочек по платежам не имелось, платежи вносились своевременно. Данное обстоятельство, помимо объяснений сторон, подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, который в ходе судебного разбирательства ответчицей оспорен не был, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по кредитному договору от 06.08.2007 N на момент разрешения спора и принял законное решение о взыскании с ответчицы в пользу Банка долга в сумме N долл. США, из которых сумма основного долга - N долл. США, сумма неустойки за просрочку уплаты плановых процентов - N долл. США, пени по просроченному долгу - N долл. США.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом трехлетнего срока исковой давности к периодическим аннуитетным платежам, срок исполнения которых согласно условиям договора истек до 22.05.2009, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по аннуитетным платежам за февраль, март, апрель и май 2009 года ответчицей была погашена платежами от 31.03.2009 - N долл. США, от 01.07.2009 - N долл. США, от 14.08.2009 - N долл. США, от 11.09.2009 - N долл. США, от 17.11.2009 - N долл. США. Таким образом, при обращении Банка в суд с настоящим иском, которое имело место 22.05.2012, истец не вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчицы о пропуске такого срока следует признать ошибочным.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчицы о необходимости произвести зачет в оплату основного долга платы в размере N руб., внесенной ответчицей при заключении кредитного договора от 06.08.2007 за размещение заемных денежных средств на текущем счете заемщика согласно условиям п. п. 2 п. 3.1 кредитного договора, поскольку при разрешении спора представитель Банка настаивал на применении к данному требованию срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду того, что заявление о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 08.08.2007 в указанной части было сделано ответчицей 15.01.2013 (л.д. 110 - 112), то есть спустя более пяти лет после оплаты ею данной комиссии, при этом представитель Банка настаивал на применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции правильно руководствовался правилами пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге"), согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из того, что ответчица в установленный срок не исполнила требование банка от 17.11.2011 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, решение суда об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на действовавший при заключении договора пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который (пункт) утратил силу с 07.03.2012 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, не являются основанием для отмены решения в этой части, так как неисполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства по причине, на которую ссылается ответчица - наступление у должника длительной нетрудоспособности по состоянию здоровья и, как следствие, утрата дохода, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. По смыслу пункта 3 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего до 07.03.2012, должник не подлежал освобождению от ответственности в виде требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, по причине, на которую ссылается ответчица.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; однако на такие обстоятельства ответчица в своих возражениях не ссылалась, и в ходе судебного разбирательства такие основания судом установлены не были.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. По существу доводы ответчицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Тем не менее, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из постановленного по делу судебного акта следует, что, принимая решение в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, и устанавливая начальную продажную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из оценки, указанной в закладной от 20.08.2007, согласно которой сумма оценки дома составляет N руб., сумма оценки земельного участка составляет N руб.
При этом из протокола судебного заседания от 13 февраля 2013 года, в котором дело разрешено по существу заявленных требований, усматривается, что, оспаривая предложенную Банком начальную продажную цену заложенного имущества, ответчица просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент разрешения спора, указывая, что с момента оформления закладной от 20.08.2007 истек значительный период времени - более пяти лет, поэтому указанная в закладной оценка является заниженной.
Ходатайство ответчицы о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено судом без приведения каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу экспертизы противоречит правилам статей 55, 56, 59, 79 ГПК РФ, поскольку ответчица вправе представлять доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для оценки недвижимости требуются специальные познания, то заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества является доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении начальной продажной цены спорного имущества, при этом в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома ответчице судом первой инстанции необоснованно было отказано, а также принимая во внимание, что с момента оформления закладной от 20.08.2007 истек значительный период времени - более пяти лет, в связи с чем согласованную сторонами в закладной оценку имущества на момент разрешения спора в целях реализации имущества нельзя признать объективной и достоверной, судебной коллегией с учетом требований части первой статьи 327.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при апелляционном рассмотрении дела назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." от 21.08.2013 N, рыночная стоимость жилого дома, условный N, расположенного по <адрес>, по состоянию на 20.08.2013 составляет N руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по тому же адресу, по состоянию на 20.08.2013 составляет N руб.
С учетом того, что от сторон не поступило возражений по заключению эксперта, судебная коллегия, применяя положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при изменении решения в этой части считает возможным установить начальную продажную цену заложенного земельного участка - N руб. (80% от N руб.), начальную продажную цену заложенного жилого дома - N руб. (80% от N руб.).
Решение суда о взыскании с ответчицы в пользу банка возврата государственной пошлины в сумме N руб. отвечает требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка и жилого дома.
Изложить в указанной части решение следующим образом.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый N, площадью N кв. м, и расположенный на нем жилой дом, условный N, площадью N кв. м, принадлежащие на праве собственности К., <...> г. р., уроженке пос. им. <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка - N (...) руб., жилого дома - N (...) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)