Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-19590/13 (126-68), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО Компания "Авто-Алекс" (ОГРН 1074823008116) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 417 руб. 56 коп. за период с 23.08.2012 г. по 25.09.2012 г. по договору лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г., задолженности по плате лизинговых платежей в размере 16 417 руб. 56 коп. за период с 25.09.2012 г. по 15.12.2012 г., пени за период с 28.03.2012 г. по 25.09.2012 г. в размере 2 010 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 15.12.2012 г. в размере 268 руб. 96 коп., об изъятии имущества переданного по договору лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования содержат нематериальное требование о возврате предмета лизинга. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию и суд не имел при указанных обстоятельствах рассматривать спор в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г., в соответствии с условиями которого, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 16-17 во время действия договора.
Право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
25.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на основании принятого решения лизингодателя о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.09.2012.
В связи с этим за период с 25 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года, поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 16 417 рублей 56 копейки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.3.4 Общих условий договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,18% пени за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период просрочки с 28.03.2012 года по 25.09.2012 года взысканию подлежит неустойка в размере 2010 рубля 08 копеек. Кроме того, На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,96 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование о его изъятии также обоснованно удовлетворено судом.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам и пени, не представлено доказательств принятия мер по досрочному выкупу предмета лизинга и досрочного урегулирования спора с лизингодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения, поскольку противоречат ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 г., по делу N А40-19590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-22335/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19590/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-22335/2013
Дело N А40-19590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-19590/13 (126-68), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО Компания "Авто-Алекс" (ОГРН 1074823008116) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 417 руб. 56 коп. за период с 23.08.2012 г. по 25.09.2012 г. по договору лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г., задолженности по плате лизинговых платежей в размере 16 417 руб. 56 коп. за период с 25.09.2012 г. по 15.12.2012 г., пени за период с 28.03.2012 г. по 25.09.2012 г. в размере 2 010 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 15.12.2012 г. в размере 268 руб. 96 коп., об изъятии имущества переданного по договору лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования содержат нематериальное требование о возврате предмета лизинга. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию и суд не имел при указанных обстоятельствах рассматривать спор в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р11-02964-ДЛ от 23.05.2011 г., в соответствии с условиями которого, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 16-17 во время действия договора.
Право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
25.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на основании принятого решения лизингодателя о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.09.2012.
В связи с этим за период с 25 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года, поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 16 417 рублей 56 копейки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.3.4 Общих условий договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,18% пени за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период просрочки с 28.03.2012 года по 25.09.2012 года взысканию подлежит неустойка в размере 2010 рубля 08 копеек. Кроме того, На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,96 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование о его изъятии также обоснованно удовлетворено судом.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам и пени, не представлено доказательств принятия мер по досрочному выкупу предмета лизинга и досрочного урегулирования спора с лизингодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения, поскольку противоречат ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2013 г., по делу N А40-19590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)