Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года по делу
по иску А. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
06 сентября 2008 года между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заключен кредитный договор, по условиям которого А. выпущена кредитная карта, и установлен лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставленного Банком, в размере "." рублей с условием оплаты процентов в размере "." годовых.
При снятии наличных денежных средств с кредитной карты с А. взималась сумма комиссии за осуществление указанной операции.
Помимо этого Банк взимал с истца оплату за предоставление услуги SMS-банк за период с 07 ноября 2008 года по 27 июля 2010 года и плату за включение в Программу страховой защиты.
16 сентября 2010 года А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о взыскании суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "." рублей "." копеек, оплаты за предоставление услуги SMS-банк в размере "." рублей, платы за включение в Программу страховой защиты в размере "." рублей "." копеек, неосновательно удержанных Банком, а также взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "." рублей.
В обоснование требований указала на то, что взимание Банком указанных денежных сумм, не являющихся самостоятельными банковскими услугами, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Незаконные действия Банка по включению в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных услуг, причинили ей значительные нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительными условий кредитного договора об удержании комиссии за снятие денежных средств, о взимании платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11 февраля 2011 года, А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вывод суда о соответствии условий договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты принципу свободы договора неправомерен, поскольку в отношениях по предоставлению кредита заемщик является экономически слабой стороной; условия кредитного договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, то есть в одностороннем порядке, а потому могли быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к договору; условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
22 февраля 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 11 апреля 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении настоящего спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании незаконно удержанных Банком сумм за предоставление услуги SMS-банк, за включение в Программу страховой защиты, мировой судья пришел к выводу о том, что истица добровольно подключила дополнительную услугу SMS-банк и выразила согласие на участие в Программе страховой защиты, направив банку заявление-анкету, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора и соответствует принципу свободы договора.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что заявление-анкета на оформление кредитной карты, представляющее собой оферту, которая была акцептована ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк путем совершения действий по выпуску истице кредитной карты, содержит прямое указание А. на отказ от подключения услуги SMS-банк, а также от участия в Программе страховой защиты.
В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении Банком дополнительных платных услуг SMS-банк, по включению в Программу страховой защиты считаются не согласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре.
Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности взимания ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк платы за предоставление услуги SMS-банк, за включение в Программу страховой защиты являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными условий договора о взимании Банком с истицы оплаты за предоставление услуги SMS-банк и за Программу страховой защиты, применении последствий недействительности данных условий договора и компенсации морального вреда подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, то они несостоятельны, поскольку такие условия не противоречат действующему законодательству, соответствуют ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющемуся в деле заявлению-анкете А., с учетом представленных доказательств, правильно применяя материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2010 года и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о признании недействительными условий договора о взимании платы за предоставление услуги SMS-банк и за включение в Программу страховой защиты, применении последствий недействительности данных условий договора и компенсации морального вреда - отменить.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-21
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 44г-21
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2010 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года по делу
по иску А. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
06 сентября 2008 года между А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заключен кредитный договор, по условиям которого А. выпущена кредитная карта, и установлен лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставленного Банком, в размере "." рублей с условием оплаты процентов в размере "." годовых.
При снятии наличных денежных средств с кредитной карты с А. взималась сумма комиссии за осуществление указанной операции.
Помимо этого Банк взимал с истца оплату за предоставление услуги SMS-банк за период с 07 ноября 2008 года по 27 июля 2010 года и плату за включение в Программу страховой защиты.
16 сентября 2010 года А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о взыскании суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "." рублей "." копеек, оплаты за предоставление услуги SMS-банк в размере "." рублей, платы за включение в Программу страховой защиты в размере "." рублей "." копеек, неосновательно удержанных Банком, а также взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "." рублей.
В обоснование требований указала на то, что взимание Банком указанных денежных сумм, не являющихся самостоятельными банковскими услугами, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому соответствующие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. Незаконные действия Банка по включению в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных услуг, причинили ей значительные нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительными условий кредитного договора об удержании комиссии за снятие денежных средств, о взимании платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11 февраля 2011 года, А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вывод суда о соответствии условий договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты принципу свободы договора неправомерен, поскольку в отношениях по предоставлению кредита заемщик является экономически слабой стороной; условия кредитного договора определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, то есть в одностороннем порядке, а потому могли быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к договору; условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги SMS-банк, платы за включение в Программу страховой защиты противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
22 февраля 2011 года дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 11 апреля 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении настоящего спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании незаконно удержанных Банком сумм за предоставление услуги SMS-банк, за включение в Программу страховой защиты, мировой судья пришел к выводу о том, что истица добровольно подключила дополнительную услугу SMS-банк и выразила согласие на участие в Программе страховой защиты, направив банку заявление-анкету, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора и соответствует принципу свободы договора.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что заявление-анкета на оформление кредитной карты, представляющее собой оферту, которая была акцептована ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк путем совершения действий по выпуску истице кредитной карты, содержит прямое указание А. на отказ от подключения услуги SMS-банк, а также от участия в Программе страховой защиты.
В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении Банком дополнительных платных услуг SMS-банк, по включению в Программу страховой защиты считаются не согласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре.
Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности взимания ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк платы за предоставление услуги SMS-банк, за включение в Программу страховой защиты являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными условий договора о взимании Банком с истицы оплаты за предоставление услуги SMS-банк и за Программу страховой защиты, применении последствий недействительности данных условий договора и компенсации морального вреда подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, то они несостоятельны, поскольку такие условия не противоречат действующему законодательству, соответствуют ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющемуся в деле заявлению-анкете А., с учетом представленных доказательств, правильно применяя материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 27 октября 2010 года и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о признании недействительными условий договора о взимании платы за предоставление услуги SMS-банк и за включение в Программу страховой защиты, применении последствий недействительности данных условий договора и компенсации морального вреда - отменить.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)