Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ1> к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.М. - К.Е., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с вышеназванным иском к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и С.М., взыскать с С.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, заложенную по закладной, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, возникла кредитная задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между <ЮрЛ1> и С.М., с С.М. в пользу <ЮрЛ1> взыскана задолженность, проценты и неустойка по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ЮрЛ1> и С.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил С.М. кредит в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения и благоустройства <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, за цену в размере <...> рублей, в собственность заемщика.
В силу п. 4.3. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> долларов США.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой на средства кредита квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной. Согласно условиям закладной, а именно п. 5, 6.1, предметом ипотеки является квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на <...> долей предмета ипотеки, приобретаемых С.М. по договору купли-продажи <...> долей квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, они считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; с момента государственной регистрации договора об ипотеке N <...> от <дата>, заключенного между залогодержателем и залогодателем-должником, <...> долей предмета ипотеки находятся в залоге у залогодержателя.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, <дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрировано право собственности ответчика на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Представленная в материалы дела закладная удостоверяет право истца как залогодержателя предмета ипотеки.
Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку внесения заемщиком денежных средств по возврату основного долга и по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также <...>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик систематически нарушал сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету Банка размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> доллар США, из которых <...> долларов США - задолженность по плановым процентам, <...> долларов США - задолженность по пени, <...> долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> долларов США - ссудная задолженность.
Материалами дела установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С.М., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 314, 810, 811, 450 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, возражений по доводам иска и порядку расчета задолженности им представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, определил ко взысканию суммы неустоек за просроченные выплаты в размере <...> долларов США - за нарушение сроков возврата кредита, <...> долларов США - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составило <...> рубля, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на <дата> в сумме <...> рубля за <...> доллар США, из которых <...> доллара США - ссудная задолженность, <...> доллара США - задолженность по текущим процентам, <...> долларов США - пени по просроченному кредиту, <...> долларов США - пени по оплате процентов за пользование кредитом.
Одновременно, суд первой инстанции, на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, ст. ст. 50, 54.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в полном объеме, основания для прекращения залога отсутствуют, признал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену торгов согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Петроградского районного суда по ходатайству ответчика, в размере <...> рублей, и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и правомерности выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на приобретение квартиры ответчиком была направлена часть кредита в размере <...> рублей, а часть кредита, выданная по кредитному договору на благоустройство квартиры, не обеспечивалась ипотекой, то условие договора о том, что ипотека квартиры обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме не соответствует ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вследствие чего является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-360/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-360/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ1> к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.М. - К.Е., судебная коллегия
установила:
<ЮрЛ1> обратилось в суд с вышеназванным иском к С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и С.М., взыскать с С.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, заложенную по закладной, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, возникла кредитная задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между <ЮрЛ1> и С.М., с С.М. в пользу <ЮрЛ1> взыскана задолженность, проценты и неустойка по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублям, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а также госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее С.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ЮрЛ1> и С.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил С.М. кредит в размере <...> долларов США сроком на <...> месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения и благоустройства <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, за цену в размере <...> рублей, в собственность заемщика.
В силу п. 4.3. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> долларов США.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой на средства кредита квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной. Согласно условиям закладной, а именно п. 5, 6.1, предметом ипотеки является квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на <...> долей предмета ипотеки, приобретаемых С.М. по договору купли-продажи <...> долей квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, они считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; с момента государственной регистрации договора об ипотеке N <...> от <дата>, заключенного между залогодержателем и залогодателем-должником, <...> долей предмета ипотеки находятся в залоге у залогодержателя.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, <дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрировано право собственности ответчика на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Представленная в материалы дела закладная удостоверяет право истца как залогодержателя предмета ипотеки.
Согласно п. 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку внесения заемщиком денежных средств по возврату основного долга и по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также <...>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик систематически нарушал сроки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету Банка размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> доллар США, из которых <...> долларов США - задолженность по плановым процентам, <...> долларов США - задолженность по пени, <...> долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> долларов США - ссудная задолженность.
Материалами дела установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что С.М., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 314, 810, 811, 450 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, возражений по доводам иска и порядку расчета задолженности им представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, определил ко взысканию суммы неустоек за просроченные выплаты в размере <...> долларов США - за нарушение сроков возврата кредита, <...> долларов США - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> долларов США, что по состоянию на день вынесения решения суда составило <...> рубля, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на <дата> в сумме <...> рубля за <...> доллар США, из которых <...> доллара США - ссудная задолженность, <...> доллара США - задолженность по текущим процентам, <...> долларов США - пени по просроченному кредиту, <...> долларов США - пени по оплате процентов за пользование кредитом.
Одновременно, суд первой инстанции, на основании положений ст. 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст. 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, ст. ст. 50, 54.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в полном объеме, основания для прекращения залога отсутствуют, признал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену торгов согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Петроградского районного суда по ходатайству ответчика, в размере <...> рублей, и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и правомерности выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на приобретение квартиры ответчиком была направлена часть кредита в размере <...> рублей, а часть кредита, выданная по кредитному договору на благоустройство квартиры, не обеспечивалась ипотекой, то условие договора о том, что ипотека квартиры обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме не соответствует ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вследствие чего является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)