Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу К.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 24.11.2011 года оставлена без движения до 26.12.2011 года для устранения недостатков.
26.12.2011 года в суд поступила кассационная жалоба К.Л.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда о возврате кассационной жалобы получено заявителем несвоевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Л., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2011 года Мещанским районным судом кассационная жалоба К.Л. оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, кассационная жалоба подана в одном экземпляре, не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу К.Л., суд правильно руководствовался ст. ст. 339, 342 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные в определении суда от 24.11.2011 года недостатки кассационной жалобы в полном объеме устранены не были, а именно: не указаны требования лица, подающего жалобу, в соответствии с полномочиями кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о возврате кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5542
Судья 1-й инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу К.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А."), акционерное общество с ограниченной ответственностью к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком на указанное решение подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 24.11.2011 года оставлена без движения до 26.12.2011 года для устранения недостатков.
26.12.2011 года в суд поступила кассационная жалоба К.Л.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным, ссылаясь на то, что определение суда о возврате кассационной жалобы получено заявителем несвоевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Л., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2011 года Мещанским районным судом кассационная жалоба К.Л. оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, кассационная жалоба подана в одном экземпляре, не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу К.Л., суд правильно руководствовался ст. ст. 339, 342 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные в определении суда от 24.11.2011 года недостатки кассационной жалобы в полном объеме устранены не были, а именно: не указаны требования лица, подающего жалобу, в соответствии с полномочиями кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о возврате кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)