Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., и расходы по госпошлине в размере *** коп., а всего *** коп.,
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. расторжении кредитного договора о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на оплату товаров в виде подачи заявления на предоставление кредита по форме банка, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 15% годовых в соответствии с заявлением на предоставление кредита. Ответчиком не исполнено должным образом обязательство по договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., по просроченной комиссии в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что с истцом никаких договоров не подписывала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С., представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на оплату товаров в виде подачи заявления на предоставление кредита по форме банка, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 15% годовых в соответствии с заявлением на предоставление кредита сумма. Согласно правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 8 числа каждого месяца, начиная с 8 сентября 2007 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
28.04.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бизнес Академия" заключен договор уступки требования (цессии) N 6, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к С. на основании кредитного договора.
19.08.2009 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 между ООО "***" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "***" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к С. на основании кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Доя перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученные денежные средства (кредит) и проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотрены договором.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом истца составляет: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., по просроченной комиссии в размере *** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по просроченной комиссии в размере *** руб., суд правильно указал, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой по кредитному договору, и нарушает ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении на заключение кредитного договора был зафиксирован размер суммы возможного кредита в размере *** руб., других заявлений с более высокими суммами кредитования она не подписывала, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, именно эта сумма и указана истцом в обоснование иска, при этом задолженность по основному долгу в размере *** коп. не превышает указанной суммы.
Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование кредитом в той части, которая связана с более высокими процентными ставками, чем изначально установленные в договоре 15% годовых, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.7 правил кредитования (л.д. 8), в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом с правилами кредитования ответчик ознакомлена при подаче заявления на предоставление кредита, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 7).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк уступил права требования без ее согласия, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 5.4.4 Правил кредитования, банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. При этом, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, в случае предъявления новым кредитором к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Таким образом, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются и он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. В соответствии с условиями договора сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно мемориального ордера N *** денежные средства были выданы ответчику 08.08.2007 года, таким образом, срок исполнения кредитного договора истек 08.08.2008 года. Как следует из материалов дела исковое заявление согласно штампу поступило в суд 01.08.2011 года (л.д. 2), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30947/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30947/12
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., и расходы по госпошлине в размере *** коп., а всего *** коп.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к С. расторжении кредитного договора о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на оплату товаров в виде подачи заявления на предоставление кредита по форме банка, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 15% годовых в соответствии с заявлением на предоставление кредита. Ответчиком не исполнено должным образом обязательство по договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., по просроченной комиссии в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что с истцом никаких договоров не подписывала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С., представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N *** путем присоединения заемщика к правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на оплату товаров в виде подачи заявления на предоставление кредита по форме банка, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 15% годовых в соответствии с заявлением на предоставление кредита сумма. Согласно правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 8 числа каждого месяца, начиная с 8 сентября 2007 года равными по сумме платежами в размере *** руб.
28.04.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бизнес Академия" заключен договор уступки требования (цессии) N 6, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к С. на основании кредитного договора.
19.08.2009 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 между ООО "***" и ООО "ЭЛСО", в соответствии с которым ООО "***" уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к С. на основании кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Доя перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученные денежные средства (кредит) и проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотрены договором.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом истца составляет: по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом *** коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом *** коп., по просроченной комиссии в размере *** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по просроченной комиссии в размере *** руб., суд правильно указал, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой по кредитному договору, и нарушает ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении на заключение кредитного договора был зафиксирован размер суммы возможного кредита в размере *** руб., других заявлений с более высокими суммами кредитования она не подписывала, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, именно эта сумма и указана истцом в обоснование иска, при этом задолженность по основному долгу в размере *** коп. не превышает указанной суммы.
Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование кредитом в той части, которая связана с более высокими процентными ставками, чем изначально установленные в договоре 15% годовых, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.7 правил кредитования (л.д. 8), в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом с правилами кредитования ответчик ознакомлена при подаче заявления на предоставление кредита, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 7).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк уступил права требования без ее согласия, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 5.4.4 Правил кредитования, банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. При этом, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, в случае предъявления новым кредитором к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Таким образом, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются и он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. В соответствии с условиями договора сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно мемориального ордера N *** денежные средства были выданы ответчику 08.08.2007 года, таким образом, срок исполнения кредитного договора истек 08.08.2008 года. Как следует из материалов дела исковое заявление согласно штампу поступило в суд 01.08.2011 года (л.д. 2), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)