Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2009 года N *** по состоянию на 29 марта 2012 года в сумме 1.170.312,06 руб., которая состоит из:
- - 999.993,60 руб. - кредит;
- - 108.096,20 руб. - плановые проценты;
- - 62.222,26 руб. - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с Д.Г., Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 7 июня 2010 года N *** по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.239.048,11 руб., которая состоит из:
- - 2.697.982,14 руб. - кредит;
- - 484.153,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 34.095,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 22.816,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д.Г., Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30.246,80 руб. с каждого.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2009 года между истцом и Д.Г. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 1.000.000 р. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Platinum". Ответчик Д.Г. не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2012 года составила 1.170.312,06 руб., в том числе: 999.993,60 руб. - кредит, 108.096,20 руб. - плановые проценты, 62.222,26 руб. - задолженность по пени. 7 июня 2010 года между истцом и Д.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3.000.000 р. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по 08 июня 2015 года, с процентной ставкой 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Д.Г. по указанному договору между истцом и Ю.С. заключен договор поручительства от 7 июня 2010 года N ***, в соответствии с которым Ю.С. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Д.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 7 июня 2010 года N *** по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.239.048,11 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и фактического места жительства.
Ответчик Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и фактического места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Ю., указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. находился в командировке, расчеты взыскиваемых сумм считает не верными.
С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 18 января 2012 года и 14 февраля 2012 года С.Ю. не представлены, коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Д.Г., также не сообщившего о причинах неявки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом 21 сентября 2012 года, согласно уведомлению ответчик Ю.С. извещался судом первой инстанции по месту жительства путем направления судебной телеграммы о времени и месте судебного заседания (л.д. 119), а также согласно уведомлению в адрес Ю.С. была направлена судебная телеграмма об извещении на судебное заседание от 9 августа 2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции сведения о нахождении в командировке представлены не были.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2009 года между истцом и Д.Г. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 1.000.000 р. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Platinum". Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, получив банковскую карту N ***, Д.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.
Согласно п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно п. 5.2, 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты - 17% годовых за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Во исполнение условий договора ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика Д.Г.
Ответчиком Д.Г. не были исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2012 года составила 1.170.312,06 руб., в том числе: 999.993,60 руб. - кредит, 108.096,20 руб. - плановые проценты, 62.222,26 руб. - задолженность по пени.
7 июня 2010 года между истцом и Д.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3.000.000 р. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по 08 июня 2015 года, с процентной ставкой 24% годовых.
Во исполнение условий договора ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика Д.Г.
В обеспечение исполнения обязательств Д.Г. по указанному договору между истцом и Ю.С. заключен договор поручительства от 7 июня 2010 года N ***, в соответствии с которым Ю.С. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Д.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчиками Д.Г. и Ю.С. не исполнены обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.751.259,59 руб., в том числе: 2.697.982,14 руб. - кредит, 484.153,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 34.095,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22.816,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий договоров, наличии задолженности по кредитным договорам и наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности, расчет которой судом проверен и является правильным.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемых сумм, поскольку указанный в решении расчет задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом, иной расчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1557/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1557/13
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2009 года N *** по состоянию на 29 марта 2012 года в сумме 1.170.312,06 руб., которая состоит из:
- - 999.993,60 руб. - кредит;
- - 108.096,20 руб. - плановые проценты;
- - 62.222,26 руб. - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с Д.Г., Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 7 июня 2010 года N *** по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.239.048,11 руб., которая состоит из:
- - 2.697.982,14 руб. - кредит;
- - 484.153,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 34.095,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 22.816,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д.Г., Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30.246,80 руб. с каждого.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2009 года между истцом и Д.Г. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 1.000.000 р. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Platinum". Ответчик Д.Г. не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2012 года составила 1.170.312,06 руб., в том числе: 999.993,60 руб. - кредит, 108.096,20 руб. - плановые проценты, 62.222,26 руб. - задолженность по пени. 7 июня 2010 года между истцом и Д.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3.000.000 р. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по 08 июня 2015 года, с процентной ставкой 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Д.Г. по указанному договору между истцом и Ю.С. заключен договор поручительства от 7 июня 2010 года N ***, в соответствии с которым Ю.С. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Д.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 7 июня 2010 года N *** по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.239.048,11 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и фактического места жительства.
Ответчик Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и фактического места жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Ю., указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. находился в командировке, расчеты взыскиваемых сумм считает не верными.
С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 18 января 2012 года и 14 февраля 2012 года С.Ю. не представлены, коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Д.Г., также не сообщившего о причинах неявки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом 21 сентября 2012 года, согласно уведомлению ответчик Ю.С. извещался судом первой инстанции по месту жительства путем направления судебной телеграммы о времени и месте судебного заседания (л.д. 119), а также согласно уведомлению в адрес Ю.С. была направлена судебная телеграмма об извещении на судебное заседание от 9 августа 2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции сведения о нахождении в командировке представлены не были.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2009 года между истцом и Д.Г. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 1.000.000 р. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Platinum". Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, получив банковскую карту N ***, Д.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.
Согласно п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно п. 5.2, 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты - 17% годовых за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Во исполнение условий договора ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика Д.Г.
Ответчиком Д.Г. не были исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2012 года составила 1.170.312,06 руб., в том числе: 999.993,60 руб. - кредит, 108.096,20 руб. - плановые проценты, 62.222,26 руб. - задолженность по пени.
7 июня 2010 года между истцом и Д.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3.000.000 р. на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по 08 июня 2015 года, с процентной ставкой 24% годовых.
Во исполнение условий договора ВТБ 24 (ЗАО) перечислил денежные средства на счет ответчика Д.Г.
В обеспечение исполнения обязательств Д.Г. по указанному договору между истцом и Ю.С. заключен договор поручительства от 7 июня 2010 года N ***, в соответствии с которым Ю.С. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Д.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчиками Д.Г. и Ю.С. не исполнены обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2012 года в сумме 3.751.259,59 руб., в том числе: 2.697.982,14 руб. - кредит, 484.153,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 34.095,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22.816,48 руб. - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий договоров, наличии задолженности по кредитным договорам и наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности, расчет которой судом проверен и является правильным.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемых сумм, поскольку указанный в решении расчет задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом, иной расчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)