Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу
по иску ЗАО "Банк Интеза" к М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М.И.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора кредитного договора недействительным в части,
по встречному иску Ж.Д.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения представителя истца С.А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ответчиком М.И.В. заключен кредитный договор КД N ***, по которому заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора она приняла на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых, при условии погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Ж.Д.В. и Л.Е.П. ДД.ММ.ГГ по заявлению М.И.В. по кредитному договору была проведена реструктуризация, подписаны соответствующие дополнительные соглашения с увеличением общего срока возврата кредита и уплаты процентов до 48 месяцев до ДД.ММ.ГГ. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за взысканием которой банк обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО "Банк Интеза" уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит только из суммы основного долга.
Ответчик М.И.В. предъявила в суд встречный иск к ЗАО "Банк Интеза", в котором просила признать недействительными условия п. 2.2 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и условия п. 3.3 и п. 4.2 Приложения *** к кредитному договору КД N *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ЗАО "Банк Интеза" <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также зачесть уплаченную ей сумму комиссии <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору КД N *** от ДД.ММ.ГГ, а всего зачесть <данные изъяты> руб.
Впоследствии М.И.В. уточнила встречные исковые требования, дополнив требованием о зачете в счет погашения основного долга сумм, списанных банком в счет погашения пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обосновывая данные требования тем, что отнесение поступавших сумм в погашение штрафных санкций противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Полагала срок давности по заявленному требованию не истекшим.
В суде ответчик по первоначальному иску Ж.Д.В. также предъявил к ЗАО "Банк Интеза" встречные исковые требования, просил признать договор поручительства КД N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ЗАО "Банк Интеза" прекращенным, указав, что просрочки по кредиту допускались заемщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок прекращения обязательств поручителя в соответствии с п. 6.1 договора поручительства, с учетом п. 8.1.1 кредитного договора, положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
С М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 21 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Д.М. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом неучтены положения ст. 319 ГК РФ о порядке исполнения денежного обязательства. Действия банка в нарушении закона препятствовали ей в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, поскольку направлялись им на погашения неустойки (пени).
Положения п. 4.2 общих условий кредитного договора ничтожны в силу положений закона, вне зависимости от признания его судом. Возможность применения последствий недействительности данного пункта носит длящийся характер и возникает после каждого применения кредитором этого условия договора и направления поступивших сумм в счет первоначального погашения пени.
Полагает, что положения п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к встречным исковым требованиям не применимы, поскольку основными требованиями являются требования о зачете уплаченных сумм, направленных банком на погашение пени, на сумму основного долга. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.
Судом не дано оценки тому, что ранее она не могла знать о нарушении своих прав до предъявления в суд банком расчета и выписки по кредиту.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Ж.Д.В. о прекращении договора поручительства в связи с тем, что банком не заявлялось требований и возражений о сроке действия договора поручительства. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку просрочки по кредиту допускались заемщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ то, срок прекращения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ (один год просрочки заемщика).
В возражениях представитель истца ЗАО "Банк Интеза" С.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) и М.И.В. заключен кредитный договор КД N ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ, а ответчик М.И.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договора поручительства с Ж.Д.В. и с Л.Е.П., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение М.И.В. ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению денежной суммы на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ, КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование банка изменено на ЗАО "Банк Интеза".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору изменен срок возврата кредита и уплаты процентов до 48 месяцев по ДД.ММ.ГГ, а также в связи с увеличением срока заключены дополнительные соглашения с Ж.Д.В. и Л.Е.П.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что условия кредитного договора и дополнительных соглашений заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность на ДД.ММ.ГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 48 коп.
Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства и обоснованно принят судом при вынесения решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. о признании недействительным условий кредитного договора, Общих условий кредитного договора и зачете уплаченных сумм комиссии в счет основного долга и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным ответчиком М.И.В. встречным требованиям истек срок исковой давности, о чем было заявлено банком в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, в этот же день банком кредитные денежные средства были перечислены М.И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.
Со встречным исковым заявлением М.И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что основным требованием по встречному иску М.И.В. является требование о зачете уплаченных комиссий по кредитному договору и необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Встречные исковые требования о зачете уплаченных сумм комиссий, а также компенсации морального вреда, вытекают из требований о признании условий кредитного договора и Общих условий кредитного договора недействительными, а срок исковой давности по этим требованиям в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, к встречным требованиям М.И.В. неприменимы указанные положения об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу.
Ссылки о том, что М.И.В. узнала о нарушении своих прав лишь после предъявления банком иска с расчетом задолженности и выписки по счету, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика было обеспечено поручительством Ж.Д.В. и Л.Е.П., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в поручительстве не установлен срок его действия, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком исковые требования о взыскании долга по кредитному договору предъявлены в установленный годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Срок исполнения обязательства с учетом заключенных дополнительных соглашений установлен ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства ДД.ММ.ГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, интересы ответчика М.И.В. решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Д.В. не нарушаются. Сам ответчик Ж.Д.В. решение суда не обжалует.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2022/2013
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу
по иску ЗАО "Банк Интеза" к М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М.И.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора кредитного договора недействительным в части,
по встречному иску Ж.Д.В. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав пояснения представителя истца С.А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ответчиком М.И.В. заключен кредитный договор КД N ***, по которому заемщик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора она приняла на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых, при условии погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Ж.Д.В. и Л.Е.П. ДД.ММ.ГГ по заявлению М.И.В. по кредитному договору была проведена реструктуризация, подписаны соответствующие дополнительные соглашения с увеличением общего срока возврата кредита и уплаты процентов до 48 месяцев до ДД.ММ.ГГ. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за взысканием которой банк обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО "Банк Интеза" уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит только из суммы основного долга.
Ответчик М.И.В. предъявила в суд встречный иск к ЗАО "Банк Интеза", в котором просила признать недействительными условия п. 2.2 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и условия п. 3.3 и п. 4.2 Приложения *** к кредитному договору КД N *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ЗАО "Банк Интеза" <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также зачесть уплаченную ей сумму комиссии <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору КД N *** от ДД.ММ.ГГ, а всего зачесть <данные изъяты> руб.
Впоследствии М.И.В. уточнила встречные исковые требования, дополнив требованием о зачете в счет погашения основного долга сумм, списанных банком в счет погашения пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обосновывая данные требования тем, что отнесение поступавших сумм в погашение штрафных санкций противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Полагала срок давности по заявленному требованию не истекшим.
В суде ответчик по первоначальному иску Ж.Д.В. также предъявил к ЗАО "Банк Интеза" встречные исковые требования, просил признать договор поручительства КД N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ЗАО "Банк Интеза" прекращенным, указав, что просрочки по кредиту допускались заемщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок прекращения обязательств поручителя в соответствии с п. 6.1 договора поручительства, с учетом п. 8.1.1 кредитного договора, положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.
С М.И.В., Ж.Д.В., Л.Е.П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 21 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Д.М. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом неучтены положения ст. 319 ГК РФ о порядке исполнения денежного обязательства. Действия банка в нарушении закона препятствовали ей в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, поскольку направлялись им на погашения неустойки (пени).
Положения п. 4.2 общих условий кредитного договора ничтожны в силу положений закона, вне зависимости от признания его судом. Возможность применения последствий недействительности данного пункта носит длящийся характер и возникает после каждого применения кредитором этого условия договора и направления поступивших сумм в счет первоначального погашения пени.
Полагает, что положения п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к встречным исковым требованиям не применимы, поскольку основными требованиями являются требования о зачете уплаченных сумм, направленных банком на погашение пени, на сумму основного долга. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.
Судом не дано оценки тому, что ранее она не могла знать о нарушении своих прав до предъявления в суд банком расчета и выписки по кредиту.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Ж.Д.В. о прекращении договора поручительства в связи с тем, что банком не заявлялось требований и возражений о сроке действия договора поручительства. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку просрочки по кредиту допускались заемщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ то, срок прекращения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ (один год просрочки заемщика).
В возражениях представитель истца ЗАО "Банк Интеза" С.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) и М.И.В. заключен кредитный договор КД N ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ, а ответчик М.И.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договора поручительства с Ж.Д.В. и с Л.Е.П., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение М.И.В. ее обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению денежной суммы на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ, КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование банка изменено на ЗАО "Банк Интеза".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору изменен срок возврата кредита и уплаты процентов до 48 месяцев по ДД.ММ.ГГ, а также в связи с увеличением срока заключены дополнительные соглашения с Ж.Д.В. и Л.Е.П.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что условия кредитного договора и дополнительных соглашений заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность на ДД.ММ.ГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 48 коп.
Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства и обоснованно принят судом при вынесения решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.И.В. о признании недействительным условий кредитного договора, Общих условий кредитного договора и зачете уплаченных сумм комиссии в счет основного долга и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным ответчиком М.И.В. встречным требованиям истек срок исковой давности, о чем было заявлено банком в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, в этот же день банком кредитные денежные средства были перечислены М.И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.
Со встречным исковым заявлением М.И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что основным требованием по встречному иску М.И.В. является требование о зачете уплаченных комиссий по кредитному договору и необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Встречные исковые требования о зачете уплаченных сумм комиссий, а также компенсации морального вреда, вытекают из требований о признании условий кредитного договора и Общих условий кредитного договора недействительными, а срок исковой давности по этим требованиям в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, к встречным требованиям М.И.В. неприменимы указанные положения об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу.
Ссылки о том, что М.И.В. узнала о нарушении своих прав лишь после предъявления банком иска с расчетом задолженности и выписки по счету, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечение обязательств по кредитному договору заемщика было обеспечено поручительством Ж.Д.В. и Л.Е.П., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если в поручительстве не установлен срок его действия, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком исковые требования о взыскании долга по кредитному договору предъявлены в установленный годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Срок исполнения обязательства с учетом заключенных дополнительных соглашений установлен ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства ДД.ММ.ГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, интересы ответчика М.И.В. решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ж.Д.В. не нарушаются. Сам ответчик Ж.Д.В. решение суда не обжалует.
Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают.
Учитывая, что выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)