Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с К., С. солидарно в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К., С. солидарно в пользу ОАО АКБ <...> государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к К. (заемщик), С. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной заемщиком за период с апреля 2008 г. до марта 2010 г. в размере <...> руб., поскольку условие кредитного договора о ежемесячном начислении комиссии является ничтожным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 19.08.08. между ОАО АКБ <...> и К. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком по 19.08.2013 г., под 16% годовых.
В этот же день заключен договор поручительства в целях обеспечения возврата указанного кредита с С. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По условиям предоставления кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 4.4.2).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 361, 363 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не являются основанием для отмены решения. Сумма комиссии уплачивалась не С., а заемщиком. При заключении договора поручительства С. были известны условия кредитного договора. Заемщик и поручитель не обращались с требованиями к банку о перерасчете долга с учетом уплаченной комиссии или о возврате выплаченных сумм. В случае исполнения обязательства к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ). Таким образом, решение суда не нарушает права поручителя и не препятствует поручителю обращаться с требованиями к заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ о возврате всех сумм, которые будут выплачены поручителем в случае исполнения обязательств за заемщика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10372
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10372
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать с К., С. солидарно в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К., С. солидарно в пользу ОАО АКБ <...> государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к К. (заемщик), С. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной заемщиком за период с апреля 2008 г. до марта 2010 г. в размере <...> руб., поскольку условие кредитного договора о ежемесячном начислении комиссии является ничтожным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 19.08.08. между ОАО АКБ <...> и К. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком по 19.08.2013 г., под 16% годовых.
В этот же день заключен договор поручительства в целях обеспечения возврата указанного кредита с С. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По условиям предоставления кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 4.4.2).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 361, 363 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не являются основанием для отмены решения. Сумма комиссии уплачивалась не С., а заемщиком. При заключении договора поручительства С. были известны условия кредитного договора. Заемщик и поручитель не обращались с требованиями к банку о перерасчете долга с учетом уплаченной комиссии или о возврате выплаченных сумм. В случае исполнения обязательства к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ). Таким образом, решение суда не нарушает права поручителя и не препятствует поручителю обращаться с требованиями к заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ о возврате всех сумм, которые будут выплачены поручителем в случае исполнения обязательств за заемщика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)