Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.А.М., ООО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2012 года по иску ОАО АКБ "<..>" к ООО "<..>", С.А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
установила:
ОАО АКБ "<..>" обратилось в суд с иском к ООО "<..>", С.А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
Иск мотивирован тем, что 13.10.2010 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <..> от 13.10.2010 г. с С.А.М.
14.02.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <..> от 14.02.2011 г. с С.А.М. Во исполнение своих обязанностей по кредитным договорам истец зачислил на счет заемщика суммы предоставленных кредитов, что подтверждается выписками по счетам заемщика и мемориальными ордерами. Согласно условиям кредитных договоров днем исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет в пользу банка, а в случае перечисления средств с лицевого счета заемщика или иного лица - день списания средств с этого расчетного счета. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договоров не исполняет обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <..> руб., из них: по кредитному договору N <..> и договору поручительства N <..> от 13.10.2010 года в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумма основного долга, <..> руб. - проценты за пользование кредитом, <..> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <..> руб. - пени по просроченному основному долгу, <..> руб. - пени по просроченным процентам; по кредитному договору N <..> и договору поручительства N <..> от 14.02.2011 г. в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумма основного долга, <..> руб. - проценты за пользование кредитом, <..> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <..> руб. - пени по просроченному основному долгу в размере <..> руб., <..> руб. - пени по просроченным процентам.
Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор N <..> от 13.10.2010 года и кредитный договор N <..> от 14.02.2011 года, заключенные между ООО "<..>" и ОАО АКБ "<..>", и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "<..>" удовлетворены частично. С ОАО "<..>", С.А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<..>" взысканы сумма задолженности по кредитным договорам в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копейки. Судом расторгнуты кредитные договоры N <..> от 13.10.2010 г. и N <..> от 14.02.2011 г., заключенные между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>".
В апелляционной жалобе ООО "<..>" и С.А.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Выслушав представителя ОАО "<..>" по доверенности Е.Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО АКБ "<..>" по доверенности И.О.Э. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок по 12.10.2012 г. включительно, под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 13.10.2010 г.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "<..>" перед ОАО АКБ "<..>" 13.10.2010 г. между банком и С.А.М. был заключен договор поручительства N <..>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
14.02.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок по 14.08.2013 г. включительно, под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 14.02.2013 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "<..>" перед ОАО АКБ "<..>" 14.02.2011 г. между банком и С.А.М. был заключен договор поручительства N <..>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
ООО "<..>" не исполняло свои обязательства по кредитным договорам, допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенным договорам, а именно, задолженности по основному долгу в размере <..> руб., задолженности по процентам за пользование кредитами в размере <..> руб., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <..> руб., а также пени по просроченному основному долгу в размере <..> руб., пени по просроченным процентам в размере <..> руб., которые правомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы С.А.М. о том, что при заключении договоров поручительства сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров, а именно в договорах не указан заемщик, является необоснованным.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам. В указанном пункте имеются реквизиты кредитных договоров, а также перечислены все условия кредитных обязательств заемщика. С.А.М. располагал полной информацией об условиях заключаемых кредитных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил С.А.М. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "<..>", суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по договорам поручительства, т.е. между ОАО АКБ "<..>" с одной стороны и С.А.М. с другой стороны, в требуемой форме (письменной) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, и поэтому в силу ст. 363 ГК РФ он отвечает солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "<..>" о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела - С.А.М. является генеральным директором ООО "<..>", что также подтверждено представленным в апелляционную инстанцию протоколом собрания учредителей ООО "<..>" от 06.11.2007 г. С.А.М. был извещен о слушании дела с направлением судебного извещения по месту его жительства и месту нахождения Общества через городскую курьерскую службу.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "<..>" о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в кредитных договорах. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников курьерской службы на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что иной адрес места нахождения организации ООО "<..>" суду сообщен не был, С.А.М. - ответчик по делу, является генеральным директором ООО "<..>" и был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверенность на представление интересов общества не выдал, то в силу ст. ст. 115, 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "<..>".
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не является безусловным основанием, указанным в части 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.
Утверждения представителя о меньшей сумме задолженности ответчиков доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о незаконном взимании банком комиссии за открытие ссудного счета основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку на отношения банка и общества по выдаче кредита положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются, указанные представителем обстоятельства предметом рассмотрения дела не являлись и комиссия с ответчиков судом не взыскана.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М., ООО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-12
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.А.М., ООО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2012 года по иску ОАО АКБ "<..>" к ООО "<..>", С.А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
установила:
ОАО АКБ "<..>" обратилось в суд с иском к ООО "<..>", С.А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
Иск мотивирован тем, что 13.10.2010 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <..> от 13.10.2010 г. с С.А.М.
14.02.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <..> от 14.02.2011 г. с С.А.М. Во исполнение своих обязанностей по кредитным договорам истец зачислил на счет заемщика суммы предоставленных кредитов, что подтверждается выписками по счетам заемщика и мемориальными ордерами. Согласно условиям кредитных договоров днем исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет в пользу банка, а в случае перечисления средств с лицевого счета заемщика или иного лица - день списания средств с этого расчетного счета. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договоров не исполняет обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <..> руб., из них: по кредитному договору N <..> и договору поручительства N <..> от 13.10.2010 года в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумма основного долга, <..> руб. - проценты за пользование кредитом, <..> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <..> руб. - пени по просроченному основному долгу, <..> руб. - пени по просроченным процентам; по кредитному договору N <..> и договору поручительства N <..> от 14.02.2011 г. в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - сумма основного долга, <..> руб. - проценты за пользование кредитом, <..> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <..> руб. - пени по просроченному основному долгу в размере <..> руб., <..> руб. - пени по просроченным процентам.
Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор N <..> от 13.10.2010 года и кредитный договор N <..> от 14.02.2011 года, заключенные между ООО "<..>" и ОАО АКБ "<..>", и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "<..>" удовлетворены частично. С ОАО "<..>", С.А.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<..>" взысканы сумма задолженности по кредитным договорам в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копейки. Судом расторгнуты кредитные договоры N <..> от 13.10.2010 г. и N <..> от 14.02.2011 г., заключенные между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>".
В апелляционной жалобе ООО "<..>" и С.А.М. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Выслушав представителя ОАО "<..>" по доверенности Е.Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО АКБ "<..>" по доверенности И.О.Э. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок по 12.10.2012 г. включительно, под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 13.10.2010 г.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "<..>" перед ОАО АКБ "<..>" 13.10.2010 г. между банком и С.А.М. был заключен договор поручительства N <..>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
14.02.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ООО "<..>" заключен кредитный договор N <..> на неотложные нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок по 14.08.2013 г. включительно, под <..>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена 14.02.2013 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО "<..>" перед ОАО АКБ "<..>" 14.02.2011 г. между банком и С.А.М. был заключен договор поручительства N <..>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.
ООО "<..>" не исполняло свои обязательства по кредитным договорам, допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам по представленному истцом расчету, который соответствует условиям заключенным договорам, а именно, задолженности по основному долгу в размере <..> руб., задолженности по процентам за пользование кредитами в размере <..> руб., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <..> руб., а также пени по просроченному основному долгу в размере <..> руб., пени по просроченным процентам в размере <..> руб., которые правомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы С.А.М. о том, что при заключении договоров поручительства сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров, а именно в договорах не указан заемщик, является необоснованным.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам. В указанном пункте имеются реквизиты кредитных договоров, а также перечислены все условия кредитных обязательств заемщика. С.А.М. располагал полной информацией об условиях заключаемых кредитных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил С.А.М. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "<..>", суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по договорам поручительства, т.е. между ОАО АКБ "<..>" с одной стороны и С.А.М. с другой стороны, в требуемой форме (письменной) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, и поэтому в силу ст. 363 ГК РФ он отвечает солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "<..>" о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела - С.А.М. является генеральным директором ООО "<..>", что также подтверждено представленным в апелляционную инстанцию протоколом собрания учредителей ООО "<..>" от 06.11.2007 г. С.А.М. был извещен о слушании дела с направлением судебного извещения по месту его жительства и месту нахождения Общества через городскую курьерскую службу.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "<..>" о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в кредитных договорах. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников курьерской службы на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что иной адрес места нахождения организации ООО "<..>" суду сообщен не был, С.А.М. - ответчик по делу, является генеральным директором ООО "<..>" и был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверенность на представление интересов общества не выдал, то в силу ст. ст. 115, 116, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "<..>".
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не является безусловным основанием, указанным в части 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.
Утверждения представителя о меньшей сумме задолженности ответчиков доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о незаконном взимании банком комиссии за открытие ссудного счета основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку на отношения банка и общества по выдаче кредита положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются, указанные представителем обстоятельства предметом рассмотрения дела не являлись и комиссия с ответчиков судом не взыскана.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М., ООО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)