Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Алтын-Туу" (07АП-9212/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-950/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" (ОГРН 1090411003033, ИНН 0403005820) к крестьянскому хозяйству "Алтын-Туу" в лице главы хозяйства Елемисова Петра Николаевича (ОГРН ИП 304040829500017, ИНН 040300024110) о признании права собственности на транспортное средство
установил:
Автономное учреждение Республики Алтай "Усть-Кан лес" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянско-фермерскому хозяйству "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н. (далее - Хозяйство, КФХ "Алтын-Туу") о признании права собственности на трактор МТЗ-82.1, зав N 08095311, с номером двигателя 582.507, 2003 года выпуска (далее - трактор).
В обоснование исковых требований указаны обстоятельства заключения сторонами договора аренды трактора с правом выкупа, добросовестного исполнения истцом как арендатором обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены и отказа ответчика от передачи технических документов на трактор и переоформления прав собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Алтын-Туу", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 31.04.2004 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что ответчик на момент подписания договора не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, поскольку не являлся его собственником.
Кроме того, заявитель жалобы считает, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Податель жалобы также полагает, что принимая решение о признании права собственности на спорный трактор за истцом, суд первой инстанции нарушил положения статей 120, 296 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество может принадлежать Учреждению на праве оперативного управления, а не на праве собственности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Алтайлизинг" (лизингодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20 от 06 декабря 2004 года.
При этом из текста данного договора(пункт 1.1) видно, что договор между теми же сторонами и о том же предмете был заключен 30 марта 2004 года за N 20.
Предметом лизинга явился трактор МТЗ-82.1 зав. N 080953/11, двигатель N 582507 2003 года выпуска стоимостью 438 233 рубля.
Сторонами подписан график уплаты лизинговых платежей.
30 марта 2004 года предмет лизинга передан лизингополучателю с подписанием соответствующего акта.
31 марта 2004 года КФХ "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н. и ГУ "Усть-Канский лесхоз" подписали договор о долгосрочной аренде с правом выкупа.
Предметом аренды явился тот же трактор, полученный КФХ "Алтын-Туу" по договору лизинга от 06 декабря 2004 года.
По договору от 31 марта 2004 года ГУ "Усть-Канский лесхоз" производит за КФХ "Алтын-Туу" уплату лизинговых платежей, в том числе и первоначальный взнос.
Всего по договору аренды арендатор обязывался уплатить 438 233 рубля.
После последнего лизингового платежа КФХ "Алтын-Туу" обязывалось передать трактор в собственность ГУ "Усть-Канский лесхоз" с переоформлением прав в органах Гостехнадзора.
После подписания договора трактор передан ГУ "Усть-Канский лесхоз" и находится в его владении до настоящего времени.
30 апреля 2004 года платежным поручением N 404 ГУ "Усть-Канский лесхоз" в соответствии с графиком погашения платежей по договору N 20 перечислил ЗАО Алтай лизинг" первоначальный взнос - 104 643 рублей.
06 декабря 2012 года сторонами по договору финансовой аренды был подписан договор N 20 с изменениями: по стоимости предмета лизинга - 401 643 руб., графика платежей. При этом стороны признали состоятельность подписанного акта передачи трактора от 30.03.2004 года и произведения первоначальных платежей.
В 2006 году ГУ "Усть-Канский лесхоз" перечислил ЗАО "Алтайлизинг" 118 800 рублей в уплату лизинговых платежей, в 2007 году - 63 816 рублей.
20 марта 2008 года в связи с состоявшейся реорганизацией арендатора - КФХ "Алтын-Туу" и автономное учреждение Республики Алтай "Горно-Алтайлес" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2004 года, в котором оговорили изменение наименования арендатора и его правопреемство, Усть-Канский филиал АУ РА "Горно-Алтайлес" в 2008 - 2009 г. перечислило ЗАО "Алтайлизинг" 122 665 рублей 79 копеек.
22 декабря 2009 года истцом перечислено 409 924 рублей 76 коп., что в полном объеме закрыло лизинговые обязательства крестьянского хозяйства
Постановлением Правительства Республики Алтай N 76 от 16.04.2009 года Усть-Канский филиал АУ РА "Гороно-Алтайлес" реорганизовано в АУ РА "Усть-Кан лес" с правопреемством по правам и обязанностям.
25 февраля 2010 года лизингополучателем КФХ "Алтын-Туу" подписан акт N 54 о передаче в собственность объекта лизинга - трактора МТЗ-82, N двигателя 58250, заводской номер 08095311.
25 октября 2010 года глава КФХ "Алтын-Туу" Елемисов П.Н. зарегистрировал в органах Гостехнадзора РА право собственности на данное транспортное средство.
Трактор до настоящего времени Елемисовым П.Н. у АУ РА "Усть-Кан лес" не истребован.
Претензию АУ РА "Усть-Кан лес" N 32 от 29.05.2012 года о передаче технических документов и переоформлении права собственности на трактор в органах Гостехнадзора глава КФХ "Алтын-Туу" Елемисов П.Н. оставил без ответа и без удовлетворения.
Полагая, что крестьянским - фермерским хозяйством "Алтын-Туу" не исполнены условия договора от 31 марта 2004 года в качестве передачи предмета договора истцу, АУ РА "Усть-Кан лес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретя по договору лизинга статус титульного собственника трактора, ответчик злоупотребляет своим правом, ссылаясь на ничтожность договора от 31 марта 2004 года. Кроме того, арбитражный суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о признании названного договора ничтожным.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как видно из материалов дела, по договору лизинга N 20 от 06 декабря 2004 года предмет лизинга - трактор МТЗ-82.1 зав. N 080953/11, двигатель N 582507 2003 года выпуска, передан КФХ "Алтын-Туу".
Между сторонами по договору от 06 декабря 2004 года ЗАО "Алтайлизинг" (лизингодатель) и Крестьянское хозяйство "Алтын-Туу" (лизингополучатель) сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из представленных материалов, лизингополучатель по основному договору передал предмет лизинга по договору от 31 марта 2004 года Усть-Канскому лесхозу на условиях выполнения графика уплаты лизинговых платежей и последующем выкупе данного трактора истцом у КХ "Алтын-Туу".
Указанное имущество передано АУ РА "Усть-Кан лес" после подписания договора аренды.
Давая правовую оценку договору от 31 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции полагает, что он является договором сублизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, сублизинг представляет собой поднайм предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу части 2 статьи 8 названного Закона, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Более того, пунктом 1.9 договора от 06 декабря 2004 года предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права по договору без письменного согласия лизингодателя.
Между тем, такого согласия в материалы дела не представлено.
Доводы арбитражного суда о том, что фактическим согласием лизингодателя служит его знание о передаче предмета лизинга третьему лицу, не согласуются с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лизингодатель согласия на распоряжение предметом лизинга путем его сдачи в сублизинг не давал.
Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.
Фактически, в нарушение указанных норм материального права, КФХ "Алтын-Туу", не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику в аренду с выкупом в собственность.
Из материалов дела видно, что на дату заключения договора аренды ответчик не являлся собственником предмета лизинга и не мог распоряжаться им путем сдачи его в аренду.
Таким образом, при сублизинге сублизингополучателю передается право на владение и пользование имуществом, а не право собственности на него.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заключенный АУ РА "Усть-Кан лес" с КФХ "Алтын-Туу" договор аренды от 31 марта 2004 года фактически был направлен на отчуждение предмета лизинга, правом собственности на которые КФХ "Алтын-Туу" не обладало, указанный договор как противоречащий статье 209 ГК РФ, статьям 8, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АУ РА "Усть-Кан лес" признании права собственности АУ РА "Усть-Кан лес" на трактор МТЗ - 82.1 с заводским номером 08095311, номер двигателя 582507, год выпуска 2003 года, истребовании у КФХ "Алтын-Туу" паспорта технического средства и свидетельство о регистрации трактора и обязании КФХ "Алтын-Туу" произвести регистрацию перехода прав собственности на трактор, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Крестьянским фермерским хозяйством "Алтын-Туу" не было получено согласия лизингодателя ЗАО "Алтайлизинг" на совершение сделки сублизинга, КФК "Алтын-Туу" не обладало правомочиями по распоряжению предметами лизинга, тем более не вправе было заключать договоры сублизинга с правом выкупа сублизингополучателем имущества по окончании сроков сублизинга.
Данный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года по делу N ВАС-10394/11.
Ссылки арбитражного суда на злоупотребление ответчиком правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанию для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны договора сублизинга действовали свободно, разумно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-950/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске Автономному учреждению Республики Алтай "Усть-Кан лес" отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" в пользу крестьянского хозяйства "Алтын-Туу" в лице главы хозяйства Елемисова Петра Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 07АП-9212/13 ПО ДЕЛУ N А02-950/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9212/13
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Алтын-Туу" (07АП-9212/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-950/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" (ОГРН 1090411003033, ИНН 0403005820) к крестьянскому хозяйству "Алтын-Туу" в лице главы хозяйства Елемисова Петра Николаевича (ОГРН ИП 304040829500017, ИНН 040300024110) о признании права собственности на транспортное средство
установил:
Автономное учреждение Республики Алтай "Усть-Кан лес" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянско-фермерскому хозяйству "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н. (далее - Хозяйство, КФХ "Алтын-Туу") о признании права собственности на трактор МТЗ-82.1, зав N 08095311, с номером двигателя 582.507, 2003 года выпуска (далее - трактор).
В обоснование исковых требований указаны обстоятельства заключения сторонами договора аренды трактора с правом выкупа, добросовестного исполнения истцом как арендатором обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены и отказа ответчика от передачи технических документов на трактор и переоформления прав собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Алтын-Туу", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 31.04.2004 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что ответчик на момент подписания договора не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, поскольку не являлся его собственником.
Кроме того, заявитель жалобы считает, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Податель жалобы также полагает, что принимая решение о признании права собственности на спорный трактор за истцом, суд первой инстанции нарушил положения статей 120, 296 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество может принадлежать Учреждению на праве оперативного управления, а не на праве собственности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Алтайлизинг" (лизингодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 20 от 06 декабря 2004 года.
При этом из текста данного договора(пункт 1.1) видно, что договор между теми же сторонами и о том же предмете был заключен 30 марта 2004 года за N 20.
Предметом лизинга явился трактор МТЗ-82.1 зав. N 080953/11, двигатель N 582507 2003 года выпуска стоимостью 438 233 рубля.
Сторонами подписан график уплаты лизинговых платежей.
30 марта 2004 года предмет лизинга передан лизингополучателю с подписанием соответствующего акта.
31 марта 2004 года КФХ "Алтын-Туу" в лице главы Елемисова П.Н. и ГУ "Усть-Канский лесхоз" подписали договор о долгосрочной аренде с правом выкупа.
Предметом аренды явился тот же трактор, полученный КФХ "Алтын-Туу" по договору лизинга от 06 декабря 2004 года.
По договору от 31 марта 2004 года ГУ "Усть-Канский лесхоз" производит за КФХ "Алтын-Туу" уплату лизинговых платежей, в том числе и первоначальный взнос.
Всего по договору аренды арендатор обязывался уплатить 438 233 рубля.
После последнего лизингового платежа КФХ "Алтын-Туу" обязывалось передать трактор в собственность ГУ "Усть-Канский лесхоз" с переоформлением прав в органах Гостехнадзора.
После подписания договора трактор передан ГУ "Усть-Канский лесхоз" и находится в его владении до настоящего времени.
30 апреля 2004 года платежным поручением N 404 ГУ "Усть-Канский лесхоз" в соответствии с графиком погашения платежей по договору N 20 перечислил ЗАО Алтай лизинг" первоначальный взнос - 104 643 рублей.
06 декабря 2012 года сторонами по договору финансовой аренды был подписан договор N 20 с изменениями: по стоимости предмета лизинга - 401 643 руб., графика платежей. При этом стороны признали состоятельность подписанного акта передачи трактора от 30.03.2004 года и произведения первоначальных платежей.
В 2006 году ГУ "Усть-Канский лесхоз" перечислил ЗАО "Алтайлизинг" 118 800 рублей в уплату лизинговых платежей, в 2007 году - 63 816 рублей.
20 марта 2008 года в связи с состоявшейся реорганизацией арендатора - КФХ "Алтын-Туу" и автономное учреждение Республики Алтай "Горно-Алтайлес" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2004 года, в котором оговорили изменение наименования арендатора и его правопреемство, Усть-Канский филиал АУ РА "Горно-Алтайлес" в 2008 - 2009 г. перечислило ЗАО "Алтайлизинг" 122 665 рублей 79 копеек.
22 декабря 2009 года истцом перечислено 409 924 рублей 76 коп., что в полном объеме закрыло лизинговые обязательства крестьянского хозяйства
Постановлением Правительства Республики Алтай N 76 от 16.04.2009 года Усть-Канский филиал АУ РА "Гороно-Алтайлес" реорганизовано в АУ РА "Усть-Кан лес" с правопреемством по правам и обязанностям.
25 февраля 2010 года лизингополучателем КФХ "Алтын-Туу" подписан акт N 54 о передаче в собственность объекта лизинга - трактора МТЗ-82, N двигателя 58250, заводской номер 08095311.
25 октября 2010 года глава КФХ "Алтын-Туу" Елемисов П.Н. зарегистрировал в органах Гостехнадзора РА право собственности на данное транспортное средство.
Трактор до настоящего времени Елемисовым П.Н. у АУ РА "Усть-Кан лес" не истребован.
Претензию АУ РА "Усть-Кан лес" N 32 от 29.05.2012 года о передаче технических документов и переоформлении права собственности на трактор в органах Гостехнадзора глава КФХ "Алтын-Туу" Елемисов П.Н. оставил без ответа и без удовлетворения.
Полагая, что крестьянским - фермерским хозяйством "Алтын-Туу" не исполнены условия договора от 31 марта 2004 года в качестве передачи предмета договора истцу, АУ РА "Усть-Кан лес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретя по договору лизинга статус титульного собственника трактора, ответчик злоупотребляет своим правом, ссылаясь на ничтожность договора от 31 марта 2004 года. Кроме того, арбитражный суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о признании названного договора ничтожным.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как видно из материалов дела, по договору лизинга N 20 от 06 декабря 2004 года предмет лизинга - трактор МТЗ-82.1 зав. N 080953/11, двигатель N 582507 2003 года выпуска, передан КФХ "Алтын-Туу".
Между сторонами по договору от 06 декабря 2004 года ЗАО "Алтайлизинг" (лизингодатель) и Крестьянское хозяйство "Алтын-Туу" (лизингополучатель) сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из представленных материалов, лизингополучатель по основному договору передал предмет лизинга по договору от 31 марта 2004 года Усть-Канскому лесхозу на условиях выполнения графика уплаты лизинговых платежей и последующем выкупе данного трактора истцом у КХ "Алтын-Туу".
Указанное имущество передано АУ РА "Усть-Кан лес" после подписания договора аренды.
Давая правовую оценку договору от 31 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции полагает, что он является договором сублизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, сублизинг представляет собой поднайм предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу части 2 статьи 8 названного Закона, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Более того, пунктом 1.9 договора от 06 декабря 2004 года предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права по договору без письменного согласия лизингодателя.
Между тем, такого согласия в материалы дела не представлено.
Доводы арбитражного суда о том, что фактическим согласием лизингодателя служит его знание о передаче предмета лизинга третьему лицу, не согласуются с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лизингодатель согласия на распоряжение предметом лизинга путем его сдачи в сублизинг не давал.
Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1).
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).
Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.
Фактически, в нарушение указанных норм материального права, КФХ "Алтын-Туу", не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику в аренду с выкупом в собственность.
Из материалов дела видно, что на дату заключения договора аренды ответчик не являлся собственником предмета лизинга и не мог распоряжаться им путем сдачи его в аренду.
Таким образом, при сублизинге сублизингополучателю передается право на владение и пользование имуществом, а не право собственности на него.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заключенный АУ РА "Усть-Кан лес" с КФХ "Алтын-Туу" договор аренды от 31 марта 2004 года фактически был направлен на отчуждение предмета лизинга, правом собственности на которые КФХ "Алтын-Туу" не обладало, указанный договор как противоречащий статье 209 ГК РФ, статьям 8, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АУ РА "Усть-Кан лес" признании права собственности АУ РА "Усть-Кан лес" на трактор МТЗ - 82.1 с заводским номером 08095311, номер двигателя 582507, год выпуска 2003 года, истребовании у КФХ "Алтын-Туу" паспорта технического средства и свидетельство о регистрации трактора и обязании КФХ "Алтын-Туу" произвести регистрацию перехода прав собственности на трактор, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Крестьянским фермерским хозяйством "Алтын-Туу" не было получено согласия лизингодателя ЗАО "Алтайлизинг" на совершение сделки сублизинга, КФК "Алтын-Туу" не обладало правомочиями по распоряжению предметами лизинга, тем более не вправе было заключать договоры сублизинга с правом выкупа сублизингополучателем имущества по окончании сроков сублизинга.
Данный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года по делу N ВАС-10394/11.
Ссылки арбитражного суда на злоупотребление ответчиком правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанию для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны договора сублизинга действовали свободно, разумно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-950/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске Автономному учреждению Республики Алтай "Усть-Кан лес" отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Алтай "Усть-Кан лес" в пользу крестьянского хозяйства "Алтын-Туу" в лице главы хозяйства Елемисова Петра Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)