Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2012 г. дело по частной жалобе ФИО 2 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заявление ФИО 2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Каракулинского района к МКОУ "<данные изъяты>", ФИО 2 о понуждении к расторжению трудового договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения суда дополнена ссылкой на то, что трудовой договор с ФИО 2 подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКОУ "<данные изъяты>" предписано расторгнуть трудовой договор с ФИО 2 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что она находится в тяжелом материальном положении единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, ею заключены кредитные договоры и в случае ее увольнения она станет не платежеспособным должником.
В судебном заседании ФИО 2 заявление поддержала.
Прокурор возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что решение суда исполнено, трудовой договор с М.И.Ю. расторгнут.
В силу п. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица МКОУ "Каракулинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО 2 просила определение отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявления, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, ею заключены кредитные договоры и в случае ее увольнения она станет не платежеспособным должником, она будет лишена права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Из частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, должник был уволен из учреждения.
На это обстоятельство в суде первой инстанции указывал прокурор.
Тем самым, на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочки исполнения решения суда, решение суда фактически было исполнено, что само по себе исключало возможность предоставление отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием наименования Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, вместо - Каракулинского районного суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть определения указанием на оставление заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4208
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2012 г. дело по частной жалобе ФИО 2 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заявление ФИО 2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Каракулинского района к МКОУ "<данные изъяты>", ФИО 2 о понуждении к расторжению трудового договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения суда дополнена ссылкой на то, что трудовой договор с ФИО 2 подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКОУ "<данные изъяты>" предписано расторгнуть трудовой договор с ФИО 2 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировала тем, что она находится в тяжелом материальном положении единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, ею заключены кредитные договоры и в случае ее увольнения она станет не платежеспособным должником.
В судебном заседании ФИО 2 заявление поддержала.
Прокурор возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что решение суда исполнено, трудовой договор с М.И.Ю. расторгнут.
В силу п. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица МКОУ "Каракулинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО 2 просила определение отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявления, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, ею заключены кредитные договоры и в случае ее увольнения она станет не платежеспособным должником, она будет лишена права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Из частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, должник был уволен из учреждения.
На это обстоятельство в суде первой инстанции указывал прокурор.
Тем самым, на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочки исполнения решения суда, решение суда фактически было исполнено, что само по себе исключало возможность предоставление отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием наименования Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, вместо - Каракулинского районного суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть определения указанием на оставление заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)