Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Ю.Р. Мочаловой, судей - И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д., представляющего по доверенности интересы С., на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк-ВТБ-24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24-708571 рубль 11 копеек, в возврат госпошлины - 10285 рублей 71 копейку.
Встречный иск С. к ЗАО Банк ВТБ-24 удовлетворить частично. Исключить из суммы иска комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья в сумме 5 793 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 10 апреля 2009 года N.... названным банком С. предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 9 апреля 2014 года под 28% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, просил взыскать с заемщика С. задолженность по состоянию на 12 декабря 2011 года в размере 720159 рублей 05 копеек, из которых: 500000 - сумма основного долга; 182192 рубля 06 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 32173 рубля 02 копейки - пени и штрафы; 5793 рубля 97 копеек - комиссия за коллективное страхование.
С. обратилась с встречным иском о взыскании сумм, указав следующее.
Кредитный договор заключен на сумму 500000 рублей, однако, ей выдан кредит в размере 490000 рублей. При заключении кредитного договора ей была навязана другая услуга - присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года включительно (33 месяца) С. уплачено 47 850 рублей.
С. просила взыскать с ВТБ 24 (ЗАО): недополученные по кредитному договору 10000 рублей, пени за пользование этими денежными средствами в размере 2 666 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из 3%), рассчитанную за период с 11 апреля 2009 года (дата возникновения обязательства банка по перечислению кредитных денежных средств) по 4 августа 2012 года - 360000 рублей; уплаченные страховые взносы за подключение к программе страхования жизни и здоровья за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года - 47850 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами с июня 2009 года по сентябрь 2012 года - 109217 рублей; в счет компенсации морального вреда - 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель банка встречный иск не признал, заявил ходатайство о пропуске С. срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д., представляющий по доверенности интересы С., просит заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года отменить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и по следующим доводам.
Суд на заемщика возложил обязанность по возврату долга в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора, поскольку в кредит С. банк предоставил 490000 рублей. Суд во взыскании недополученных кредитных денежных средств в размере 10000 рублей отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, что является неправильным, поскольку кредитный договор заключен на срок до 9 апреля 2014 года.
В мотивировочной части решения суда указано, что встречный иск не подлежит удовлетворению, однако, согласно резолютивной части решения встречный иск удовлетворен частично.
Определяя размер комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5793 рублей 97 копеек, суд первой инстанции не выяснил "происхождение" указанной суммы, хотя за 33 месяца эта комиссия составила 47850 рублей.
Исковое заявление банка первоначально было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствии С. и ее представителя, что нарушило ее право на представление возражений. В случае отказа в возобновлении производства по делу, банку пришлось бы повторно обратиться в суд, что изменило бы дату начала течения срока исковой давности по требованиям банка.
Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства лишило С. представить новые доказательства возражений, а именно, документы из уголовного дела, доказывающие то, что С. заемными денежными средствами не пользовалась, кредитный договор заключила под понуждением, полученные денежные средства передала третьему лицу по принуждению.
Заочное решение было вынесено судьей первой инстанции 18 апреля 2013 года, однако в сопроводительном письме о направлении копии заочного решения, датой данного решения указано 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору N.... от 10 апреля 2009 года закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" С. предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок по 9 апреля 2014 года под 28% годовых. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по этому договору, банк обратился в суд с иском о взыскании возникшей по состоянию на 12 декабря 2011 года задолженности в размере 720159 рублей 05 копеек, из которых 5793 рубля 97 копеек являются комиссией за подключение к договору коллективного страхования.
Суд первой инстанции требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, отказав во взыскании задолженности по комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, следовательно, частично удовлетворив в этой части заявленные С. встречные исковые требования. Суд первой инстанции установил, что заемщиком уплачена комиссия за страхование в размере 1450 рублей, однако, оснований возврата этой суммы не имеется, поскольку С. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Поскольку заемщик С. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, вывод суда о взыскании возникшей задолженности является правильным.
Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере 500000 рублей банком 10 апреля 2009 года удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000 рублей. Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными с момента совершения сделки и применению не подлежат.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Спорная сумма в размере 10000 - единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена на основании недействительного (ничтожного) условия договора. Требования истца о взыскании указанной суммы направлены на применение последствий недействительной сделки и, поэтому, на них распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Днем исполнения сделки является 10 апреля 2009 года - день уплаты указанной комиссии. С исковым заявлением С. обратилась в суд 16 января 2012 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности С. не приведены. Поскольку требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами и взыскание неустойки за отказ в возврате этой суммы.
При заключении кредитного договора С. было подано заявление на включение в участники программы страхования, в котором указано, что С. уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
10 апреля 2009 года между банком и заемщиком С. заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик поручил банку при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Из выписки по лицевому счету (л.д. 101 - 102), расчетов задолженности (л.д. 6 - 16) усматривается, что заемщик С. график погашений по кредиту стала нарушать с июля 2009 года, комиссия за присоединение к программе страхования уплачена только один раз - 12 мая 2009 года в размере 1450 рублей. Поскольку банк заявил о пропуске срока исковой давности, а С. не привела доказательств уважительности пропуска этого срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования составил 47850 рублей материалами дела - выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности не подтверждается, С. иные доказательства по этому поводу суду не привела. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 47850 рублей - комиссии за подключение к программе страхования и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания с С. комиссии за подключение к программе страхования в размере 5793 рублей 97 копеек, исходя из следующего.
В заявлении заемщика от 10 апреля 2009 года на включение в участники программы страхования указано, что при наличии задолженности по кредитному договору банк может отказать во включении заемщика в программу страхования. В дополнительном соглашении N 01 к кредитному договору предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие в программе страхования прекращается, договор страхования в отношении заемщика прекращает действие. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.
Поскольку заемщик С. длительное время не выполняет условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения она подлежала исключению из участников программы, поэтому, оснований для взыскания с нее задолженности по подключению к этой программе в размере 5793 рублей 97 копеек не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор С. заключен под принуждением, что полученные в кредит деньги ею переданы третьему лицу, что в рамках возбужденного по этому поводу уголовного дела она признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело производством приостановлено, доводы С. в этой части допустимыми доказательствами не подтверждены. При наличии приговора суда, подтверждающего в указанной части доводы С., она вправе предъявить соответствующие требования к виновному лицу.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения по делу не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., представляющего по доверенности интересы С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8473/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8473/13
Судья Т.Н. Абрамова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Ю.Р. Мочаловой, судей - И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д., представляющего по доверенности интересы С., на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО Банк-ВТБ-24 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24-708571 рубль 11 копеек, в возврат госпошлины - 10285 рублей 71 копейку.
Встречный иск С. к ЗАО Банк ВТБ-24 удовлетворить частично. Исключить из суммы иска комиссию за коллективное страхование жизни и здоровья в сумме 5 793 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором от 10 апреля 2009 года N.... названным банком С. предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 9 апреля 2014 года под 28% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, просил взыскать с заемщика С. задолженность по состоянию на 12 декабря 2011 года в размере 720159 рублей 05 копеек, из которых: 500000 - сумма основного долга; 182192 рубля 06 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 32173 рубля 02 копейки - пени и штрафы; 5793 рубля 97 копеек - комиссия за коллективное страхование.
С. обратилась с встречным иском о взыскании сумм, указав следующее.
Кредитный договор заключен на сумму 500000 рублей, однако, ей выдан кредит в размере 490000 рублей. При заключении кредитного договора ей была навязана другая услуга - присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года включительно (33 месяца) С. уплачено 47 850 рублей.
С. просила взыскать с ВТБ 24 (ЗАО): недополученные по кредитному договору 10000 рублей, пени за пользование этими денежными средствами в размере 2 666 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из 3%), рассчитанную за период с 11 апреля 2009 года (дата возникновения обязательства банка по перечислению кредитных денежных средств) по 4 августа 2012 года - 360000 рублей; уплаченные страховые взносы за подключение к программе страхования жизни и здоровья за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года - 47850 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами с июня 2009 года по сентябрь 2012 года - 109217 рублей; в счет компенсации морального вреда - 4000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель банка встречный иск не признал, заявил ходатайство о пропуске С. срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д., представляющий по доверенности интересы С., просит заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года отменить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и по следующим доводам.
Суд на заемщика возложил обязанность по возврату долга в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора, поскольку в кредит С. банк предоставил 490000 рублей. Суд во взыскании недополученных кредитных денежных средств в размере 10000 рублей отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, что является неправильным, поскольку кредитный договор заключен на срок до 9 апреля 2014 года.
В мотивировочной части решения суда указано, что встречный иск не подлежит удовлетворению, однако, согласно резолютивной части решения встречный иск удовлетворен частично.
Определяя размер комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5793 рублей 97 копеек, суд первой инстанции не выяснил "происхождение" указанной суммы, хотя за 33 месяца эта комиссия составила 47850 рублей.
Исковое заявление банка первоначально было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствии С. и ее представителя, что нарушило ее право на представление возражений. В случае отказа в возобновлении производства по делу, банку пришлось бы повторно обратиться в суд, что изменило бы дату начала течения срока исковой давности по требованиям банка.
Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства лишило С. представить новые доказательства возражений, а именно, документы из уголовного дела, доказывающие то, что С. заемными денежными средствами не пользовалась, кредитный договор заключила под понуждением, полученные денежные средства передала третьему лицу по принуждению.
Заочное решение было вынесено судьей первой инстанции 18 апреля 2013 года, однако в сопроводительном письме о направлении копии заочного решения, датой данного решения указано 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору N.... от 10 апреля 2009 года закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" С. предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок по 9 апреля 2014 года под 28% годовых. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по этому договору, банк обратился в суд с иском о взыскании возникшей по состоянию на 12 декабря 2011 года задолженности в размере 720159 рублей 05 копеек, из которых 5793 рубля 97 копеек являются комиссией за подключение к договору коллективного страхования.
Суд первой инстанции требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, отказав во взыскании задолженности по комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, следовательно, частично удовлетворив в этой части заявленные С. встречные исковые требования. Суд первой инстанции установил, что заемщиком уплачена комиссия за страхование в размере 1450 рублей, однако, оснований возврата этой суммы не имеется, поскольку С. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Поскольку заемщик С. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, вывод суда о взыскании возникшей задолженности является правильным.
Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере 500000 рублей банком 10 апреля 2009 года удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000 рублей. Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными с момента совершения сделки и применению не подлежат.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.
Спорная сумма в размере 10000 - единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена на основании недействительного (ничтожного) условия договора. Требования истца о взыскании указанной суммы направлены на применение последствий недействительной сделки и, поэтому, на них распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Днем исполнения сделки является 10 апреля 2009 года - день уплаты указанной комиссии. С исковым заявлением С. обратилась в суд 16 января 2012 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности С. не приведены. Поскольку требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами и взыскание неустойки за отказ в возврате этой суммы.
При заключении кредитного договора С. было подано заявление на включение в участники программы страхования, в котором указано, что С. уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
10 апреля 2009 года между банком и заемщиком С. заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик поручил банку при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Из выписки по лицевому счету (л.д. 101 - 102), расчетов задолженности (л.д. 6 - 16) усматривается, что заемщик С. график погашений по кредиту стала нарушать с июля 2009 года, комиссия за присоединение к программе страхования уплачена только один раз - 12 мая 2009 года в размере 1450 рублей. Поскольку банк заявил о пропуске срока исковой давности, а С. не привела доказательств уважительности пропуска этого срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования составил 47850 рублей материалами дела - выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности не подтверждается, С. иные доказательства по этому поводу суду не привела. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 47850 рублей - комиссии за подключение к программе страхования и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания с С. комиссии за подключение к программе страхования в размере 5793 рублей 97 копеек, исходя из следующего.
В заявлении заемщика от 10 апреля 2009 года на включение в участники программы страхования указано, что при наличии задолженности по кредитному договору банк может отказать во включении заемщика в программу страхования. В дополнительном соглашении N 01 к кредитному договору предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие в программе страхования прекращается, договор страхования в отношении заемщика прекращает действие. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.
Поскольку заемщик С. длительное время не выполняет условия кредитного договора по ежемесячному внесению платежей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения она подлежала исключению из участников программы, поэтому, оснований для взыскания с нее задолженности по подключению к этой программе в размере 5793 рублей 97 копеек не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор С. заключен под принуждением, что полученные в кредит деньги ею переданы третьему лицу, что в рамках возбужденного по этому поводу уголовного дела она признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело производством приостановлено, доводы С. в этой части допустимыми доказательствами не подтверждены. При наличии приговора суда, подтверждающего в указанной части доводы С., она вправе предъявить соответствующие требования к виновному лицу.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения по делу не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., представляющего по доверенности интересы С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)