Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРУМХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "КРУМХ" (ИНН 7448104982, ОГРН 1087448005237)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРУМХ" задолженности в размере 81 802,77 руб. и убытков в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 81.802,77 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1000 руб. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.) в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 451747-ФЛ/ЧЛБ-11 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику на срок 29 месяцев транспортное средство МТЗ (Минский тракторный завод), Беларус 800 серия VIN: 808127794.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом N ЧЛБ0000514 от 08.12.2011 г. о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 договора лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору в размере 81.802,77 руб. (лизинговые платежи N 5-7 со сроками оплаты согласно графику 28.04.2012 г., 28.05.2012 г., 28.06.2012 г.).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по указанному Договору в размере 81.802,77 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ему копию искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в приложениях к исковому заявлению, переданных в Арбитражный суд г. Москвы, присутствуют почтовые чеки как доказательство направления искового заявления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам ответчика: по месту нахождения (юридический адрес): г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 8; по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, дом 45, корп. а, офис 1203.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства по месту своего фактического нахождения, необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядку установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2012 г. было направлено по месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика: РОССИЯ, 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 8. Доказательство направления копии вышеуказанного определения имеются в материалах дела. Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности извещения ответчика по иным адресам, кроме юридического, по инициативе самого суда. Извещения стороны судебного процесса по иному адресу, кроме юридического, возможно только по письменному ходатайству самого лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об извещении его по иному адресу, не указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица по месту своего нахождения влечет негативные последствия для самого юридического лица и не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы не неверный расчет суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, Договор был расторгнут в соответствии с Уведомлением истца от 22 июня 2012 г. В связи с расторжением Договора лизинга истец потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.
Так как предмет лизинга был возвращен только 10 июля 2012 г., то истец просил суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за период по 28.06.2012 г., то есть за период фактического владения и пользования ответчиком предметом лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания убытков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 09АП-10418/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151225/12-109-436
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 09АП-10418/2013-ГК
Дело N А40-151225/12-109-436
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРУМХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "КРУМХ" (ИНН 7448104982, ОГРН 1087448005237)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРУМХ" задолженности в размере 81 802,77 руб. и убытков в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в размере 81.802,77 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1000 руб. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.) в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 451747-ФЛ/ЧЛБ-11 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику на срок 29 месяцев транспортное средство МТЗ (Минский тракторный завод), Беларус 800 серия VIN: 808127794.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом N ЧЛБ0000514 от 08.12.2011 г. о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 договора лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору в размере 81.802,77 руб. (лизинговые платежи N 5-7 со сроками оплаты согласно графику 28.04.2012 г., 28.05.2012 г., 28.06.2012 г.).
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по указанному Договору в размере 81.802,77 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ему копию искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в приложениях к исковому заявлению, переданных в Арбитражный суд г. Москвы, присутствуют почтовые чеки как доказательство направления искового заявления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам ответчика: по месту нахождения (юридический адрес): г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 8; по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, дом 45, корп. а, офис 1203.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства по месту своего фактического нахождения, необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядку установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2012 г. было направлено по месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика: РОССИЯ, 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 8. Доказательство направления копии вышеуказанного определения имеются в материалах дела. Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности извещения ответчика по иным адресам, кроме юридического, по инициативе самого суда. Извещения стороны судебного процесса по иному адресу, кроме юридического, возможно только по письменному ходатайству самого лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об извещении его по иному адресу, не указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица по месту своего нахождения влечет негативные последствия для самого юридического лица и не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы не неверный расчет суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, Договор был расторгнут в соответствии с Уведомлением истца от 22 июня 2012 г. В связи с расторжением Договора лизинга истец потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.
Так как предмет лизинга был возвращен только 10 июля 2012 г., то истец просил суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за период по 28.06.2012 г., то есть за период фактического владения и пользования ответчиком предметом лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания убытков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-151225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)