Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления К.В.Н. от 29 августа 2008 года банк предоставил ему кредит в сумме. сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в том же банке.
Ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако своих обязательств по договору не выполняет.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся у К.В.Н. перед банком по состоянию на 5 мая 2012 года, в сумме руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета руб., остаток основного долга по кредиту в сумме руб., плановые проценты за пользование кредитом руб., комиссию за обслуживание счета в последний месяц в сумме руб., а также возместить понесенные банком судебные расходы.
К.В.Н. иск не признал, заявил встречные требования о признании кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" незаключенным, указывая на то, что действительно обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, однако о согласии предоставить ему кредит банк его не уведомил, сами кредитные средства К. не получал и не использовал.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с К. взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту руб., остаток основного долга по кредиту руб., плановые проценты за пользование кредитом руб., госпошлина в размере руб.;
- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. в части взыскания задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, комиссии за обслуживание счета в последний месяц отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
5 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К.В.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года К.В.Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, в заявлении были указаны также дата первого платежа - 1 октября 2008 года, сумма ежемесячного платежа - руб., а также номер счета, на который будет зачислен кредит.
В названном заявлении К.В.Н. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, который банк обязуется открыть и вести в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", которые вместе с тарифами банка и данным заявлением являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
В тот же день К.В.Н. подписан график платежей по кредиту (л.д. 10 - 11), а также заявление на открытие текущего счета и договор об открытии текущего счета (л.д. 128 - 130).
Исходя из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" сведений, К.В.Н. был открыт банковский счет, на который 1 сентября 2008 года зачислены денежные средства в сумме руб.
Таким образом, из дела видно, что между К.В.Н. и банком сложились правоотношения, вытекающие как из кредитного договора, как и из договора банковского счета.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.
При этом суд исходил из того, что К.В.Н. обязательства по возврату предоставленного ему кредита не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.
Между тем, из материалов дела следует, что К.В.Н. с момента открытия ему банковского счета и зачисления на него банком предоставленного ему кредита в размере рублей указанными денежными средствами не распоряжался, каких-либо операций по счету не совершал.
То обстоятельство, что К.В.Н. не воспользовался предоставленным ему кредитом, подтверждается представленной суду справкой ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 131).
Таким образом, принимая во внимание, что кредитные денежные средства были перечислены банком К.В.Н. на открытый ему в том же банке текущий счет, названные денежные средства, будучи предоставленными К.В.Н., со счета не снимались, тем самым продолжали находиться в распоряжении банка.
Между тем, изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, пользовался ли К.В.Н. предоставленным ему кредитом, а равно имеется ли у него какая-либо задолженность перед банком, надлежащим образом не проверил, однако исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ответчика в качестве его задолженности денежные средства, включая остаток кредита в размере руб., при наличии на банковском счете К.В.Н. полной суммы кредита в размере руб.
При этом действующее законодательство о защите прав потребителя, которое распространяется на спорные правоотношения в силу преамбулы, статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководящих указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность понуждения потребителя к принятию оказываемой ему услуги, предусматривая в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО "Райффайзенбанк", банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента суммы любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, а также суммы задолженностей клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом.
Исходя из изложенного, банк вправе был списывать как сумму основного долга К.В.Н., так и начисленные проценты с его банковского счета в безакцептном порядке.
При указанных обстоятельствах предъявление банком к клиенту требований о взыскании задолженности по кредиту, сумма которого в полном объеме находится на банковском счете клиента и клиентом не использовалась, при наличии у банка права безакцептного списания указанных средств не может быть признано отвечающим принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В кассационной жалобе К.В.Н. указывает на то, что фактически о предоставлении кредита не знал, кредитом не пользовался и не распоряжался, в связи с чем от предоставленных банком услуг отказался.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба К.В.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К.В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/7-5210/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/7-5210/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления К.В.Н. от 29 августа 2008 года банк предоставил ему кредит в сумме. сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в том же банке.
Ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако своих обязательств по договору не выполняет.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся у К.В.Н. перед банком по состоянию на 5 мая 2012 года, в сумме руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета руб., остаток основного долга по кредиту в сумме руб., плановые проценты за пользование кредитом руб., комиссию за обслуживание счета в последний месяц в сумме руб., а также возместить понесенные банком судебные расходы.
К.В.Н. иск не признал, заявил встречные требования о признании кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" незаключенным, указывая на то, что действительно обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, однако о согласии предоставить ему кредит банк его не уведомил, сами кредитные средства К. не получал и не использовал.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с К. взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту руб., остаток основного долга по кредиту руб., плановые проценты за пользование кредитом руб., госпошлина в размере руб.;
- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. в части взыскания задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, комиссии за обслуживание счета в последний месяц отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
5 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба К.В.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года К.В.Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, в заявлении были указаны также дата первого платежа - 1 октября 2008 года, сумма ежемесячного платежа - руб., а также номер счета, на который будет зачислен кредит.
В названном заявлении К.В.Н. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, который банк обязуется открыть и вести в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", которые вместе с тарифами банка и данным заявлением являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
В тот же день К.В.Н. подписан график платежей по кредиту (л.д. 10 - 11), а также заявление на открытие текущего счета и договор об открытии текущего счета (л.д. 128 - 130).
Исходя из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" сведений, К.В.Н. был открыт банковский счет, на который 1 сентября 2008 года зачислены денежные средства в сумме руб.
Таким образом, из дела видно, что между К.В.Н. и банком сложились правоотношения, вытекающие как из кредитного договора, как и из договора банковского счета.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.
При этом суд исходил из того, что К.В.Н. обязательства по возврату предоставленного ему кредита не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.
Между тем, из материалов дела следует, что К.В.Н. с момента открытия ему банковского счета и зачисления на него банком предоставленного ему кредита в размере рублей указанными денежными средствами не распоряжался, каких-либо операций по счету не совершал.
То обстоятельство, что К.В.Н. не воспользовался предоставленным ему кредитом, подтверждается представленной суду справкой ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 131).
Таким образом, принимая во внимание, что кредитные денежные средства были перечислены банком К.В.Н. на открытый ему в том же банке текущий счет, названные денежные средства, будучи предоставленными К.В.Н., со счета не снимались, тем самым продолжали находиться в распоряжении банка.
Между тем, изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, пользовался ли К.В.Н. предоставленным ему кредитом, а равно имеется ли у него какая-либо задолженность перед банком, надлежащим образом не проверил, однако исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ответчика в качестве его задолженности денежные средства, включая остаток кредита в размере руб., при наличии на банковском счете К.В.Н. полной суммы кредита в размере руб.
При этом действующее законодательство о защите прав потребителя, которое распространяется на спорные правоотношения в силу преамбулы, статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководящих указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность понуждения потребителя к принятию оказываемой ему услуги, предусматривая в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО "Райффайзенбанк", банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента суммы любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, а также суммы задолженностей клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом.
Исходя из изложенного, банк вправе был списывать как сумму основного долга К.В.Н., так и начисленные проценты с его банковского счета в безакцептном порядке.
При указанных обстоятельствах предъявление банком к клиенту требований о взыскании задолженности по кредиту, сумма которого в полном объеме находится на банковском счете клиента и клиентом не использовалась, при наличии у банка права безакцептного списания указанных средств не может быть признано отвечающим принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В кассационной жалобе К.В.Н. указывает на то, что фактически о предоставлении кредита не знал, кредитом не пользовался и не распоряжался, в связи с чем от предоставленных банком услуг отказался.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба К.В.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К.В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)