Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-14053/2012 (судья Калашникова А.В.),
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 807-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что пункт 3.7 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 (далее - кредитный договор), условиями которого предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 рублей, не нарушает права заемщика. Указанный пункт не лишает заемщика права досрочного возврата кредита. Стороны согласовали порядок досрочного возврата кредита - направление заемщиком письменного уведомления кредитору (п. 3.5, 3.6. договора) и размер суммы, заявляемой к погашению (п. 3.7. договора).
Вывод административного органа о том, что условие пункта 4.1.30 кредитного договора, предусматривающее то, что "в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на Квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости Квартиры, в том числе осуществить отчуждение Квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора" нарушают права потребителя, не нарушает требований действующего законодательства, поскольку предусматривает один из способов надлежащего и добровольного исполнения заемщиком своих обязательств вне рамок обращения взыскания на заложенное имущество (в судебном порядке), а в порядке совершения гражданско-правовой сделки. Данная обязанность возникает у Заемщика в том случае, если Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему Кредитором на условиях кредитного договора. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что управление не указало, какому нормативно-правовому акту не соответствует условие пункта 4.1.30 Кредитного договора и в чем заключается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.
Условия п. 4.4.1. Кредитного договора не противоречат правилам, установленным законом, и не ущемляют права потребителя. Податель жалобы указывает на то, что подп. "б" и "в" следует рассматривать в совокупности с п. 2.1 кредитного договора. Из совокупности условий следует, что банк не сможет потребовать возврата кредита, который не выдан, в связи с чем права потребителя не будут нарушены.
Подпункты "е", "к", "л" и "м" по мнению заявителя, соответствуют ст. 813 Гражданского кодекса РФ, условие подпункта "д" прямо предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем они также не нарушают права потребителя.
Относительно пунктов 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 заявитель указывает, что банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заемщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пункт 6.8 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 заявитель также считает соответствующим требованиям действующего законодательства.
В части подп 2 п. 6.8 "на случаи передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.1.28, 4.4.11 настоящего договора" заявитель указывает, что в данном случае идет речь об уступке прав кредитора по кредитному договору, что не требует согласия заемщика.
В части подп. 3 п. 6.8 "на случаи предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ" заявитель ссылается на наличие заявления заемщика от 11.10.2011.
В части подп. 6 п. 6.8 "на случаи предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации" заявитель ссылается на заявление - анкету на жилищный ипотечный кредит от 11.10.2011, содержащее согласие заемщика на обработку персональных данных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 33).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 N 10-58-П, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 проведена проверка ОИКБ "Русь" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 г.
О времени и месте проведения проверки ОИКБ "Русь" извещено уведомлением от 22.03.2012 N 10-245, полученным им по почте 26.03.2012.
По результатам проверки 14.06.2012 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 27.04.2012 N 53, Горпенко И.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000294, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 21-26).
Копия протокола от 14.06.2012 вручена указанному представителю банка в тот же день под расписку.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 28.04.2012 N 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было получено банком 10.05.2012 (т. 2, л.д. 29).
О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 10.09.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и полученным заявителем 17.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 18).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 808-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 содержит условия, нарушающие права потребителя: пункты 3.7, 4.1.30, 4.4.1, 4.4.3.2 и 6.8 договора.
При оценке правомерности включения в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 пункта 3.7 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По условиям пункта 3.7 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30000 рублей РФ.
Согласно тексту оспариваемого постановления, данный пункт противоречит ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.
Судом учтено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Часть 2 статьи 810 ГК РФ устанавливая безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы, заявленной к погашению, исключает право банка обуславливать частичное досрочное погашение определенной денежной суммой.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3.7 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому включен в договор неправомерно.
Относительно включения в кредитный договор пункта 4.1.30 суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Пунктом 4.1.30 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 предусмотрено, что в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости квартиры, в том числе осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.
Данный пункт противоречит ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1.3 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность заемщика.
Таким образом, поскольку предметом договора является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Т.е. банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что являются правильными выводы административного органа о том, что п. 4.1.30 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем включен в договор неправомерно.
При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 4.4.1 судом первой инстанции учтено следующее.
Пункт 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 содержит указание на то, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования, в том числе, в следующих случаях:
- б) в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет передан на государственную регистрацию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;
- в) в случае не возникновения у кредитора права залога на квартиру в течение 35 дней с даты подписания настоящего договора;
- д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.
- е) при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев, предусмотренных договором страхования;
- к) в случае, если зарегистрированные в квартире на момент ее приобретения третьи лица (продавец и (или) члены его семьи) в установленный договором купли-продажи квартиры срок не будут сняты с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и заемщик в течение двух месяцев с даты истечения указанного срока не обеспечит их снятие с регистрационного учета в судебном порядке;
- л) в случае возврата продавцом денежных средств за квартиру, по основаниям и в порядке предусмотренном договором накопительного счета и безналичных расчетов, заключенным между продавцом и заемщиком, либо в случае уплаты продавцом заемщику суммы неустойки, предусмотренной указанным договором;
- м) в случае получения кредитором информации о введении заемщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заемщика.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме этого статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а именно:
- - часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- - статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;
- - статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;
- - часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Этот перечень дополняется с учетом специфики заключенного кредитного договора положениями ст. ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, в п. 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.
Как следует из положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Перечисленные в пункте 4.4.1 кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
Поэтому включение в кредитный договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах вышеназванные подпункты пункта 4.4.1 кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем включены в договор неправомерно.
Указывая на неправомерность включения в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 пункта 4.4.3.2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 4.4.3.2 кредитного договора кредитор вправе осуществить действия по страхованию, а именно уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы в соответствии с п. 4 настоящего договора. Для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченных кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с п. 6.4 настоящего договора.
Пункт 6.4. кредитного договора устанавливает, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п. 1.4.1, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.38, а также требований возникших на основании платежных документов, предъявляемых третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора страхования, заключенного в соответствии с п. 4.1.7. В случае если валюта счета будет отличаться от валюты денежных обязательств кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере необходимом для погашения задолженности по настоящему договору, зачислить полученные результаты конверсионной операции на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.
В силу п. 4.1.17 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему договору и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Заявителем указывается, что банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заемщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Однако, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи суд не может признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанные в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, административный орган обоснованно указан на неправомерность включения в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункты 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4), что противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 6.8 апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно п. 6.8 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 каждая сторона по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия стороны или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на случаи:
- - передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.1.28, 4.4.11 настоящего договора;
- - предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ;
- - предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации.
В пункте 6.8 договора также указано, что при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на представление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п. 4.4.12 настоящего договора.
Следует принимать во внимание положения ст. 857 ГК РФ согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Вместе с тем в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Названными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.
Законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
К числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в данном случае, заемщике.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлен порядок получения названного согласия. В силу ч. 1 данной статьи субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.
Согласно тексту пункта 6.8 договора, при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п. 4.4.12 настоящего договора.
Таким образом, из этого пункта, следует, что получение данного согласия обусловлено подписанием кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе.
Правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Включение в кредитный договор п. 6.8, предусматривающего передачу данных по договору в вышеназванных случаях, с отметкой о выражении безусловного согласия заемщика на такую передачу при подписании договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 вышеназванных условий является неправомерным и ущемляет права заемщика.
Таким образом, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения управлением материалов проверки, и суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
Применение банком программы и типовых форм ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании соглашения от 27.12.2004 не исключает вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку кредитование по кредитному договору N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 осуществлялось банком по программе и по типовым формам ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании соглашения от 27.12.2004, в связи с чем банк не вправе вносить изменения в данный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОИКБ "Русь" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ОИКБ "Русь" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-14053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 18АП-307/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14053/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 18АП-307/2013
Дело N А47-14053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-14053/2012 (судья Калашникова А.В.),
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления N 807-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что пункт 3.7 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 (далее - кредитный договор), условиями которого предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 рублей, не нарушает права заемщика. Указанный пункт не лишает заемщика права досрочного возврата кредита. Стороны согласовали порядок досрочного возврата кредита - направление заемщиком письменного уведомления кредитору (п. 3.5, 3.6. договора) и размер суммы, заявляемой к погашению (п. 3.7. договора).
Вывод административного органа о том, что условие пункта 4.1.30 кредитного договора, предусматривающее то, что "в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на Квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости Квартиры, в том числе осуществить отчуждение Квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора" нарушают права потребителя, не нарушает требований действующего законодательства, поскольку предусматривает один из способов надлежащего и добровольного исполнения заемщиком своих обязательств вне рамок обращения взыскания на заложенное имущество (в судебном порядке), а в порядке совершения гражданско-правовой сделки. Данная обязанность возникает у Заемщика в том случае, если Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему Кредитором на условиях кредитного договора. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что управление не указало, какому нормативно-правовому акту не соответствует условие пункта 4.1.30 Кредитного договора и в чем заключается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.
Условия п. 4.4.1. Кредитного договора не противоречат правилам, установленным законом, и не ущемляют права потребителя. Податель жалобы указывает на то, что подп. "б" и "в" следует рассматривать в совокупности с п. 2.1 кредитного договора. Из совокупности условий следует, что банк не сможет потребовать возврата кредита, который не выдан, в связи с чем права потребителя не будут нарушены.
Подпункты "е", "к", "л" и "м" по мнению заявителя, соответствуют ст. 813 Гражданского кодекса РФ, условие подпункта "д" прямо предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем они также не нарушают права потребителя.
Относительно пунктов 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 заявитель указывает, что банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заемщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пункт 6.8 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 заявитель также считает соответствующим требованиям действующего законодательства.
В части подп 2 п. 6.8 "на случаи передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.1.28, 4.4.11 настоящего договора" заявитель указывает, что в данном случае идет речь об уступке прав кредитора по кредитному договору, что не требует согласия заемщика.
В части подп. 3 п. 6.8 "на случаи предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ" заявитель ссылается на наличие заявления заемщика от 11.10.2011.
В части подп. 6 п. 6.8 "на случаи предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации" заявитель ссылается на заявление - анкету на жилищный ипотечный кредит от 11.10.2011, содержащее согласие заемщика на обработку персональных данных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 33).
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 N 10-58-П, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Кудриным В.И., в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 проведена проверка ОИКБ "Русь" с целью выполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2012 г.
О времени и месте проведения проверки ОИКБ "Русь" извещено уведомлением от 22.03.2012 N 10-245, полученным им по почте 26.03.2012.
По результатам проверки 14.06.2012 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 27.04.2012 N 53, Горпенко И.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000294, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 21-26).
Копия протокола от 14.06.2012 вручена указанному представителю банка в тот же день под расписку.
О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен письмом от 28.04.2012 N 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было получено банком 10.05.2012 (т. 2, л.д. 29).
О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 10.09.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и полученным заявителем 17.09.2012, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 18).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 808-12-02, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 содержит условия, нарушающие права потребителя: пункты 3.7, 4.1.30, 4.4.1, 4.4.3.2 и 6.8 договора.
При оценке правомерности включения в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 пункта 3.7 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По условиям пункта 3.7 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30000 рублей РФ.
Согласно тексту оспариваемого постановления, данный пункт противоречит ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.
Судом учтено, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Часть 2 статьи 810 ГК РФ устанавливая безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы, заявленной к погашению, исключает право банка обуславливать частичное досрочное погашение определенной денежной суммой.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3.7 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому включен в договор неправомерно.
Относительно включения в кредитный договор пункта 4.1.30 суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Пунктом 4.1.30 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 предусмотрено, что в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости квартиры, в том числе осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.
Данный пункт противоречит ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1.3 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность заемщика.
Таким образом, поскольку предметом договора является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Т.е. банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что являются правильными выводы административного органа о том, что п. 4.1.30 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем включен в договор неправомерно.
При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 4.4.1 судом первой инстанции учтено следующее.
Пункт 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 содержит указание на то, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования, в том числе, в следующих случаях:
- б) в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет передан на государственную регистрацию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;
- в) в случае не возникновения у кредитора права залога на квартиру в течение 35 дней с даты подписания настоящего договора;
- д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.
- е) при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев, предусмотренных договором страхования;
- к) в случае, если зарегистрированные в квартире на момент ее приобретения третьи лица (продавец и (или) члены его семьи) в установленный договором купли-продажи квартиры срок не будут сняты с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и заемщик в течение двух месяцев с даты истечения указанного срока не обеспечит их снятие с регистрационного учета в судебном порядке;
- л) в случае возврата продавцом денежных средств за квартиру, по основаниям и в порядке предусмотренном договором накопительного счета и безналичных расчетов, заключенным между продавцом и заемщиком, либо в случае уплаты продавцом заемщику суммы неустойки, предусмотренной указанным договором;
- м) в случае получения кредитором информации о введении заемщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заемщика.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме этого статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а именно:
- - часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- - статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;
- - статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;
- - часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Этот перечень дополняется с учетом специфики заключенного кредитного договора положениями ст. ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, в п. 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.
Как следует из положений ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Перечисленные в пункте 4.4.1 кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.
Поэтому включение в кредитный договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах вышеназванные подпункты пункта 4.4.1 кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем включены в договор неправомерно.
Указывая на неправомерность включения в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 пункта 4.4.3.2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 4.4.3.2 кредитного договора кредитор вправе осуществить действия по страхованию, а именно уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы в соответствии с п. 4 настоящего договора. Для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченных кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с п. 6.4 настоящего договора.
Пункт 6.4. кредитного договора устанавливает, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п. 1.4.1, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.38, а также требований возникших на основании платежных документов, предъявляемых третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора страхования, заключенного в соответствии с п. 4.1.7. В случае если валюта счета будет отличаться от валюты денежных обязательств кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере необходимом для погашения задолженности по настоящему договору, зачислить полученные результаты конверсионной операции на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.
В силу п. 4.1.17 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему договору и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Заявителем указывается, что банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заемщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 222-П от 01.04.2003 "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ", действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Однако, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи суд не может признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанные в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, административный орган обоснованно указан на неправомерность включения в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункты 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4), что противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 6.8 апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно п. 6.8 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 каждая сторона по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия стороны или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на случаи:
- - передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.1.28, 4.4.11 настоящего договора;
- - предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ;
- - предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации.
В пункте 6.8 договора также указано, что при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на представление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п. 4.4.12 настоящего договора.
Следует принимать во внимание положения ст. 857 ГК РФ согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Вместе с тем в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Названными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.
Законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
К числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в данном случае, заемщике.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлен порядок получения названного согласия. В силу ч. 1 данной статьи субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.
Согласно тексту пункта 6.8 договора, при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п. 4.4.12 настоящего договора.
Таким образом, из этого пункта, следует, что получение данного согласия обусловлено подписанием кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе.
Правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Включение в кредитный договор п. 6.8, предусматривающего передачу данных по договору в вышеназванных случаях, с отметкой о выражении безусловного согласия заемщика на такую передачу при подписании договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 вышеназванных условий является неправомерным и ущемляет права заемщика.
Таким образом, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения управлением материалов проверки, и суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
Применение банком программы и типовых форм ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании соглашения от 27.12.2004 не исключает вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку кредитование по кредитному договору N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 осуществлялось банком по программе и по типовым формам ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании соглашения от 27.12.2004, в связи с чем банк не вправе вносить изменения в данный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОИКБ "Русь" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ОИКБ "Русь" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-14053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)