Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К.
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50421/к01-11 от 06 июля 2011 года, указав, что между Банком и А. заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашение кредита установлен - 25 июля 2015 года. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2014 года задолженность по кредитному договору составила: *** руб. *** коп., из которых: сумма кредита - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб.
Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.
Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО) в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, истец с иском А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50421/к01-11 от 06 июля 2011 года обратился в Гайский городской суд Оренбургской области 18 февраля 2013 года.
Из представленного свидетельства о смерти *** следует, ответчик А. умер *** года, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления А., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска банк не знал о смерти ответчика, и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о наследниках ответчика и его наследственном имуществе, которое не было разрешено при вынесении определения о прекращении производства по делу, не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-3119/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-3119/2013
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кудряшова В.К.
судей областного суда Селютиной И.Ф., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50421/к01-11 от 06 июля 2011 года, указав, что между Банком и А. заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашение кредита установлен - 25 июля 2015 года. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2014 года задолженность по кредитному договору составила: *** руб. *** коп., из которых: сумма кредита - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб.
Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.
Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО) в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, истец с иском А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 50421/к01-11 от 06 июля 2011 года обратился в Гайский городской суд Оренбургской области 18 февраля 2013 года.
Из представленного свидетельства о смерти *** следует, ответчик А. умер *** года, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления А., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска банк не знал о смерти ответчика, и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о наследниках ответчика и его наследственном имуществе, которое не было разрешено при вынесении определения о прекращении производства по делу, не служат основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно. Следовательно, при отсутствии ответчика не представляется возможным и разрешение заявленных истцом ходатайств.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)