Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.Н.А.
Взыскать солидарно с Л.Н.А., *** года рождения, уроженца ***, Л.О.А., *** года рождения, уроженки *** в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 42 637 рублей 50 копеек.
Взыскать с Л.Н.А., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 56 копеек.
Взыскать с Л.О.А. *** года рождения, уроженки *** в пользу ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - отказать,
истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком Л.Н.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец предоставляет ответчику Л.Н.А. целевой кредит в размере 980 000 руб. для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ***года между истцом и Л.О.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого Л.О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Л.Н.А. обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, однако данные требования оставлены без исполнения, С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2013 года в размере 222 195 руб. 84 коп., из которых сумма просроченных процентов составляет 25 528 руб. 72 коп., сумма просроченного кредита составляет 30 707 руб. 99 коп., пени за просроченные проценты в размере 52 272 руб. 04 коп., пени за просроченный кредит составляет 47 254 руб. 84 коп., текущие проценты составляют 52 руб. 73 коп., остаток кредита по договору в размере 66 379 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Л.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Л.Н.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик Л.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ссылаясь на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, не указав метод и способ расчета, необоснованно снизил размер задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета и размер неустойки. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 319 ГК РФ, поскольку законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку. Стороны достигли согласия о первичном списании неустойки. Кроме того, указывает на то, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421 руб. 96 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Л.Н.А., Л.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.Н.А. был заключен кредитный ***, о предоставлении целевого кредита в сумме 980 000 рублей для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***года выпуска, на срок до ***года под 14,50% годовых (л.д. 15 - 20).
Банк перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.О.Л. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого Л.О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Л.П.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 24 - 26).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов на него осуществляется согласно п. 3.4 кредитного договора, начиная с 02 июля 2010 года в размере и порядке, согласно графика погашения кредита (л.д. 21). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, согласно п. 4.1.8 кредитного договора.
На вышеуказанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль ***, находившийся в залоге ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в соответствии с п. 1.2.1 договора.
Согласно п. 4.1.4. Заемщик обязан заключать договоры страхования ТС. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
02 февраля 2011 года приобретенный в кредит автомобиль был полностью уничтожен в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
04 февраля 2011 года ответчик обратился в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и погашении своей задолженности по нему в счет страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 1 174 760 рублей поступило 20 июля 2011 года на счет ответчика в Коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете ЖенеральВосток", с которого происходило списание необходимых для погашения задолженности денежных средств.
Однако, суммы, которая находилась на тот момент на счете Ответчика, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 819, 319 ГК РФ, исходя из нарушения истцом требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, а также необоснованности списания комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 42 637 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списывал со счета ответчика денежные суммы в счет погашения штрафа по просроченным процентам, затем в счет погашения штрафа просроченной ссудной задолженности, а затем в счет погашения процентов и ссудной задолженности.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.
как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно денежные средства, списанные в счет погашения штрафа, зачел в счет погашения основного долга.
При этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного ответчиком (л.д. 153 - 156), признав его обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В опровержение расчета, предоставленного ответчиком, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, банк ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных Центральным Банком РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуг, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, ввиду чего являются недействительными.
Выводы суда в данной части являются мотивированными и отвечают требованиям норм материального права.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 5 000 руб. являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом признании правоты истца и законности и обоснованности его требований расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 42 637 руб. 50 коп., соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-13566
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.Н.А.
Взыскать солидарно с Л.Н.А., *** года рождения, уроженца ***, Л.О.А., *** года рождения, уроженки *** в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 42 637 рублей 50 копеек.
Взыскать с Л.Н.А., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 56 копеек.
Взыскать с Л.О.А. *** года рождения, уроженки *** в пользу ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - отказать,
установила:
истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Л.Н.А., Л.О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком Л.Н.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец предоставляет ответчику Л.Н.А. целевой кредит в размере 980 000 руб. для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ***года между истцом и Л.О.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого Л.О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Л.Н.А. обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, он обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, расчет пени осуществляется со дня, следующего за датой платежа, до фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности, однако данные требования оставлены без исполнения, С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2013 года в размере 222 195 руб. 84 коп., из которых сумма просроченных процентов составляет 25 528 руб. 72 коп., сумма просроченного кредита составляет 30 707 руб. 99 коп., пени за просроченные проценты в размере 52 272 руб. 04 коп., пени за просроченный кредит составляет 47 254 руб. 84 коп., текущие проценты составляют 52 руб. 73 коп., остаток кредита по договору в размере 66 379 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Л.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Л.Н.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик Л.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ссылаясь на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, не указав метод и способ расчета, необоснованно снизил размер задолженности на сумму комиссии за ведение ссудного счета и размер неустойки. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 319 ГК РФ, поскольку законом не установлены ограничения определения очередности исполнения требований по денежному обязательству, включая неустойку. Стороны достигли согласия о первичном списании неустойки. Кроме того, указывает на то, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421 руб. 96 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Л.Н.А., Л.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.Н.А. был заключен кредитный ***, о предоставлении целевого кредита в сумме 980 000 рублей для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***года выпуска, на срок до ***года под 14,50% годовых (л.д. 15 - 20).
Банк перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Л.О.Л. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого Л.О.А. обязуется солидарно отвечать за исполнение Л.П.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 24 - 26).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов на него осуществляется согласно п. 3.4 кредитного договора, начиная с 02 июля 2010 года в размере и порядке, согласно графика погашения кредита (л.д. 21). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа, согласно п. 4.1.8 кредитного договора.
На вышеуказанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль ***, находившийся в залоге ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в соответствии с п. 1.2.1 договора.
Согласно п. 4.1.4. Заемщик обязан заключать договоры страхования ТС. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
02 февраля 2011 года приобретенный в кредит автомобиль был полностью уничтожен в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
04 февраля 2011 года ответчик обратился в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и погашении своей задолженности по нему в счет страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 1 174 760 рублей поступило 20 июля 2011 года на счет ответчика в Коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете ЖенеральВосток", с которого происходило списание необходимых для погашения задолженности денежных средств.
Однако, суммы, которая находилась на тот момент на счете Ответчика, оказалось недостаточно для полного погашения задолженности.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 819, 319 ГК РФ, исходя из нарушения истцом требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, а также необоснованности списания комиссии за ведение ссудного счета, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 42 637 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, списывал со счета ответчика денежные суммы в счет погашения штрафа по просроченным процентам, затем в счет погашения штрафа просроченной ссудной задолженности, а затем в счет погашения процентов и ссудной задолженности.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.
как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Поскольку Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно денежные средства, списанные в счет погашения штрафа, зачел в счет погашения основного долга.
При этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного ответчиком (л.д. 153 - 156), признав его обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В опровержение расчета, предоставленного ответчиком, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, банк ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных Центральным Банком РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуг, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за открытие и ведение ссудного счета.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, ввиду чего являются недействительными.
Выводы суда в данной части являются мотивированными и отвечают требованиям норм материального права.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 5 000 руб. являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом признании правоты истца и законности и обоснованности его требований расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 42 637 руб. 50 коп., соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)