Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Трутнева С.М.
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу N А82-619/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Открытому акционерному обществу "Русьхлеб"
о взыскании 1.860.841 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", общество, ответчик), о взыскании 1.860.841 руб. 90 коп., в том числе 1.810.666 руб. 17 коп. долга, 11.595.руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 12.01.2008 по 31.01.2008, 38.580 руб. 50 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 12.01.2008 по 31.01.2008 в размере 0,1% по соглашению N 00827 от 17.07.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в форме "овердрафт в размере 2.000.000 рублей со сроком погашения 11.01.2008 включительно в соответствии с условиями соглашения N 00827 от 17.07.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.833.516 руб. 40 коп., в том числе 1.810.666 руб. 17 коп. долга, 11.595. руб.23 коп. процентов за пользование кредитом, 11.255 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что зачисление кредитных ресурсов и гашение ссудной задолженности подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по расчетному и ссудному счетам, ответчик сумму долга, процентов и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (платежные поручения), подтверждающие факт предоставления ответчику кредитного ресурса и полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем было заявлено истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.06.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2008 в 13.00 час.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что 17.07.2007 между ответчиком (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключено соглашение N 00827 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005, по условиям которого Банк обязуется осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного Банком лимита овердрафта - 2.000.000 рублей путем оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 11.01.2008 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 11% годовых.
Срок непрерывной задолженности по кредиту начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 30 календарных дней (пункт 3.1. соглашения).
Согласно пункту 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Факт перечисления истцом суммы кредита 1.843.283 руб. 12 коп. на ссудный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N 0042/00869 от 17.07.2007, платежным поручением N 00286 от 17.07.2007.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта предоставления ответчику кредита по соглашению N 00827.
Согласно статье 1 соглашения N 00827 от 17.07.2007 кредит в форме "овердрафта" это денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в размере, необходимом для оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на его счете, то есть суть овердрафта заключается в оплате Банком за свой счет платежных документов Заемщика при отсутствии средств на счете последнего и в пределах установленного лимита.
В предмете соглашения N 00827 от 17.07.2007 прямо установлено, что кредит в виде овердрафта представляется путем оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете Заемщика
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, сама статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредит в виде овердрафта может считаться предоставленным при условии осуществления Банком платежей со счета Клиента за счет Банка, а также устанавливает момент предоставления овердрафта - день осуществления банком платежей со счета Заемщика.
Пункт 3.3 договора устанавливает, что датой предоставления кредита является дата оплаты Банком платежного документа Заемщика, что полностью корреспондирует статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации
Овердрафт является формой краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета Клиента Банком сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо.
К отношениям по овердрафту, как к разновидности кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по кредиту в форме овердрафта, Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Следовательно, обязанность Заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена Заемщиком.
Истец в обоснование факта предоставления кредита сослался на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ответчика мемориальным ордером и платежным поручением, свидетельствующим о зачислении на счет ответчика денежных средств в размерах, предусмотренных соглашением.
Однако сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде овердрафта согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.
Письменные доказательства, в отношении которых законом или иными нормативными правовыми актами установлены требования к их содержанию и форме, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, если эти доказательства соответствуют установленным требованиям.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В связи с этим суд не вправе был основывать только на имеющихся мемориальных ордерах свой вывод о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в порядке кредитования счета (овердрафта).
Ссылок на иные доказательства решение не содержит.
Следует отметить непоследовательность поведения ответчика, который в суде первой инстанции, где ответчику предоставлялась неограниченная возможность законными способами защищать свои имущественные интересы против заявленных Банком-Кредитором требований и сумм, на первой стадии арбитражного процесса против заявленного иска не возражал не возражал и только в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с принятым по делу решением.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции выписки с расчетного счета ответчика за период с 17.07.2007 по 01.11.2007, отражающие операции по нему в период со дня оплаты первого платежного поручения ответчика до даты последней оплаты платежного документа в порядке овердрафта, реестр платежных документов ответчика за период с 17.07.2007 по 01.11.2007, направляемых последним Банку посредством электронной почты.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно выписке с расчетного счета ответчика по состоянию на 17.07.2007 на дату заключения соглашения у ответчика на расчетном счете имелись денежные средства в размере 746 470 руб. 56 коп. В этот же день к счету ответчика были предъявлены расчетные документы на общую сумму 2 589 753 руб. 68 коп., для оплаты которых истец перечислил ответчику недостающие денежные средства в сумме 1 843 283 руб. 12 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета ответчика за период с 17.07.2007 по 31.01.2008, отражающая операции Банка о предоставлении овердрафтного кредита и его частичном возвращении в силу пунктов 6.2, 6.6 соглашения путем безакцептного списания истцом со счета ответчика суммы основного долга, согласно которой дебетовое сальдо составляет 1.810.666 руб. 17 коп.
Таким образом, факт возникновения овердрафта подтвержден документально, размер суммы долга ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере по овердрафту, суд правомерно, в соответствии со ст. 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу N А82-619/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-619/2008-30
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А82-619/2008-30
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Трутнева С.М.
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу N А82-619/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Открытому акционерному обществу "Русьхлеб"
о взыскании 1.860.841 руб. 90 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", общество, ответчик), о взыскании 1.860.841 руб. 90 коп., в том числе 1.810.666 руб. 17 коп. долга, 11.595.руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 12.01.2008 по 31.01.2008, 38.580 руб. 50 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 12.01.2008 по 31.01.2008 в размере 0,1% по соглашению N 00827 от 17.07.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005.
Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в форме "овердрафт в размере 2.000.000 рублей со сроком погашения 11.01.2008 включительно в соответствии с условиями соглашения N 00827 от 17.07.2007 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.833.516 руб. 40 коп., в том числе 1.810.666 руб. 17 коп. долга, 11.595. руб.23 коп. процентов за пользование кредитом, 11.255 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что зачисление кредитных ресурсов и гашение ссудной задолженности подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по расчетному и ссудному счетам, ответчик сумму долга, процентов и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (платежные поручения), подтверждающие факт предоставления ответчику кредитного ресурса и полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем было заявлено истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23.06.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2008 в 13.00 час.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что 17.07.2007 между ответчиком (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключено соглашение N 00827 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N 00001 от 18.04.2005, по условиям которого Банк обязуется осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного Банком лимита овердрафта - 2.000.000 рублей путем оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее 11.01.2008 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами по ставке 11% годовых.
Срок непрерывной задолженности по кредиту начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 30 календарных дней (пункт 3.1. соглашения).
Согласно пункту 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Факт перечисления истцом суммы кредита 1.843.283 руб. 12 коп. на ссудный счет ответчика подтверждается мемориальным ордером N 0042/00869 от 17.07.2007, платежным поручением N 00286 от 17.07.2007.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта предоставления ответчику кредита по соглашению N 00827.
Согласно статье 1 соглашения N 00827 от 17.07.2007 кредит в форме "овердрафта" это денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в размере, необходимом для оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на его счете, то есть суть овердрафта заключается в оплате Банком за свой счет платежных документов Заемщика при отсутствии средств на счете последнего и в пределах установленного лимита.
В предмете соглашения N 00827 от 17.07.2007 прямо установлено, что кредит в виде овердрафта представляется путем оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете Заемщика
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим Клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, сама статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредит в виде овердрафта может считаться предоставленным при условии осуществления Банком платежей со счета Клиента за счет Банка, а также устанавливает момент предоставления овердрафта - день осуществления банком платежей со счета Заемщика.
Пункт 3.3 договора устанавливает, что датой предоставления кредита является дата оплаты Банком платежного документа Заемщика, что полностью корреспондирует статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации
Овердрафт является формой краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета Клиента Банком сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо.
К отношениям по овердрафту, как к разновидности кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по кредиту в форме овердрафта, Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Следовательно, обязанность Заемщика возвратить кредит возникает только в случае, если сумма кредита была получена Заемщиком.
Истец в обоснование факта предоставления кредита сослался на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ответчика мемориальным ордером и платежным поручением, свидетельствующим о зачислении на счет ответчика денежных средств в размерах, предусмотренных соглашением.
Однако сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого Банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим Банком операций в виде овердрафта согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997, не могут подтверждать факт предоставления кредита в виде овердрафта, в отсутствие платежных документов ответчика на оплату и выписок по счету ответчика о проведенных платежах в порядке кредитования счета.
Письменные доказательства, в отношении которых законом или иными нормативными правовыми актами установлены требования к их содержанию и форме, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, если эти доказательства соответствуют установленным требованиям.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В связи с этим суд не вправе был основывать только на имеющихся мемориальных ордерах свой вывод о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в порядке кредитования счета (овердрафта).
Ссылок на иные доказательства решение не содержит.
Следует отметить непоследовательность поведения ответчика, который в суде первой инстанции, где ответчику предоставлялась неограниченная возможность законными способами защищать свои имущественные интересы против заявленных Банком-Кредитором требований и сумм, на первой стадии арбитражного процесса против заявленного иска не возражал не возражал и только в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с принятым по делу решением.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции выписки с расчетного счета ответчика за период с 17.07.2007 по 01.11.2007, отражающие операции по нему в период со дня оплаты первого платежного поручения ответчика до даты последней оплаты платежного документа в порядке овердрафта, реестр платежных документов ответчика за период с 17.07.2007 по 01.11.2007, направляемых последним Банку посредством электронной почты.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно выписке с расчетного счета ответчика по состоянию на 17.07.2007 на дату заключения соглашения у ответчика на расчетном счете имелись денежные средства в размере 746 470 руб. 56 коп. В этот же день к счету ответчика были предъявлены расчетные документы на общую сумму 2 589 753 руб. 68 коп., для оплаты которых истец перечислил ответчику недостающие денежные средства в сумме 1 843 283 руб. 12 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета ответчика за период с 17.07.2007 по 31.01.2008, отражающая операции Банка о предоставлении овердрафтного кредита и его частичном возвращении в силу пунктов 6.2, 6.6 соглашения путем безакцептного списания истцом со счета ответчика суммы основного долга, согласно которой дебетовое сальдо составляет 1.810.666 руб. 17 коп.
Таким образом, факт возникновения овердрафта подтвержден документально, размер суммы долга ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере по овердрафту, суд правомерно, в соответствии со ст. 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу N А82-619/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)