Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Л.О. к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,
Л.О.П., обратившись в суд с иском к ООО "СЛ-Лизинг", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере авансового лизингового платежа в сумме *,80 руб., комиссию за заключение договора в размере *21 руб., выкупную цену за предмет лизинга в размере *,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,33 руб., ссылаясь на то, что 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ООО "СЛ Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты.
ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года, Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по договору, а также частично были внесены периодические лизинговые платежи.
С учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с расторжением договора подлежит возврату авансовый лизинговый платеж в размере * евро, а также комиссия за заключение договора в размере *,60 евро. Помимо изложенного, истец также просила взыскать выкупную цену за предмет лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все права по договору лизинга были переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.О.П., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СЛ-Лизинг" - К.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.О.П. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ-Лизинг", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере авансового лизингового платежа в сумме *,80 руб., комиссию за заключение договора в размере *,21 руб., выкупную цену за предмет лизинга в размере *,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,33 руб., всего истец просила взыскать с ответчика *,1 руб., ссылаясь на то, что 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ООО "СЛ Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты.
ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по договору а также частично были внесены периодические лизинговые платежи.
С учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с расторжением договора подлежит возврату авансовый лизинговый платеж в размере * евро, а также комиссия за заключение договора в размере *,60 евро. Помимо изложенного, истец также просила взыскать выкупную цену за предмет лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все права по договору лизинга были переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ответчиком ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты. ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года. Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по данному договору, а также частично и периодические лизинговые платежи.
В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, заявил односторонний отказ от исполнения сделки в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей: 09 ноября 2011 года ООО СЛ "Лизинг" (лизингополучатель) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Л.О.П. полагала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных лизингополучателем, в качестве предварительной оплаты в связи с прекращением договора лизинга, а также выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи.
Истец обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции, в котором помимо суммы авансовых лизинговых платежей (предварительной оплаты), выкупной цены, просила также взыскать стоимость комиссии по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращение истца в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что ею 12 декабря 2012 года был заключен договор цессии с ООО "*", по которому истец, действуя как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, приобрела право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "СЛ Лизинг", возникшее вследствие одностороннего расторжения договора лизинга.
03 февраля 2012 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * в отношении ООО "*" (лизингополучателя) была введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О банкротстве" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой права требования. Истцом письменного согласия временного управляющего ООО "*" с указанным договором цессии, по которому она приобрела право требования с ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказала свое право требования к ООО "СЛ Лизинг", которое, по мнению истца, было у ООО "*".
В п. 2.4.1 договора лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "*" (лизингополучателем) также указано, что лизингополучатель не имеет права передавать права по настоящему договору третьим лицам, иное действует, если лизингодатель предварительно дал свое согласие на уступку прав. Данный пункт договора соответствует ст. 382 ГК РФ, указывающей, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования допускается, если она не противоречит договору или закону. Следовательно, ООО "*" не могло без согласия ООО "СЛ Лизинг" уступать свои права требования на возврат сумм, уплаченных по договору лизинга, без согласия ООО "СЛ Лизинг" на данную уступку. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что истец не приобрела право требования неосновательного обогащения с ответчика, поскольку согласие на уступку права отсутствовало.
Кроме того, судом учтено, что 05 июля 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "*" (дело N *) к этому же ответчику, которое полностью совпадает с исковым заявлением истца по настоящему делу. Единственное отличие поданного в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления от нынешнего содержалось в предпоследнем абзаце, а именно: раньше указывалось "Все права по договору лизинга были переданы истцу ООО "*" от ООО "*" на основании договора цессии от 02 июля 2012 года, на основании чего истец обращается с данным иском", в нынешнем исковом заявлении указывается "Все права по договору лизинга переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии от 12 декабря 2012 года". Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, было подписано Л.О.П. как представителем истца - цессионария, в настоящем деле Л.О.П. выступает в качестве истца, обосновывая свое право на иск тем, что ООО "*" теперь уже ей уступило право требования, она лично стала цессионарием. Копия искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, представлена ответчиком в материалы дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в иске ООО "*", от имени которого действовала истец Л.О.П., к ответчику ООО "СЛ Лизинг" было отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что невозможно уступить дважды одно и то же право требования, следовательно, право требования от ООО "*" к ответчику, ранее переданное по договору цессии ООО "*", не могло быть уступлено вновь уже физическому лицу Л.О.П.
Также суд указал на то, что уступка права требования от ООО "*" истцу была произведена 12 декабря 2012 года, т.е. после того, как решение арбитражного суда, которым ООО "*", приобретшему право требования от ООО "*" по договору цессии, было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее между ООО "*" и ООО "*" уже был заключен договор цессии, по которому было уступлено право требования к ответчику, являющееся предметом настоящего спора, представителем ООО "*" являлась истец, которая обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском от имени ООО "*" к ответчику, текст искового заявления идентичен тексту искового заявления, предъявленному в арбитражный суд, за исключением указания субъектного состава лиц, суд пришел к выводу, что истец допустила злоупотребление правом, а именно: обратилась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции после того, как в удовлетворении иска арбитражным судом было отказано, представила соглашение о расторжении договора уступки права требования между ООО "*" и ООО "*" от 11 декабря 2012 года, т.е. после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Указанные действия суд расценены как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Требования истца о взыскании с ответчика в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере *,84 рублей, суд обоснованно признал незаконным. Так, в п. 16.6 договора лизинга N 2009/014 указано, что в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем обязательств, указанных в п. 16.5.1 и 16.5.2 договора лизингодатель обязуется направить лизингополучателю предложение о заключении сделки продажи предмета лизинга лизингополучателю по цене *,00 евро без учета НДС.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. Такими образом, в договоре лизинга стороны могут установить только лизинговые правоотношения, вопрос о собственности должен быть урегулирован в самостоятельной сделке.
Согласно ст. 28 ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. В тексте договора стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей (п. 16.6 договора).
Предмет лизинга был передан 20 января 2010 года. ООО "СЛ Лизинг" ООО "*" по договору лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года, находился у ООО "*" до момента досрочного расторжения договора со стороны ООО "СЛ Лизинг" по причине просрочки внесения ООО "*" *,38 евро лизинговых платежей. В соответствии с п. 16.3, 16.3.2 договора лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) имеет право в случае просрочки внесения ответчиком двух ежемесячных лизинговых платежей (* евро каждый на общую сумму *,56 евро) отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного внесения всех неоплаченных на тот момент лизинговых платежей.
Право ООО "СЛ Лизинг" отказаться от договора лизинга в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ "О лизинге", договором лизинга.
ООО "СЛ Лизинг" воспользовалось данным правом, отказалось от исполнения договора лизинга, потребовало от лизингополучателя уплатить все неоплаченные лизинговые платежи.
Таким образом, ООО "*" не было выплачено каких-либо денежных средств в счет будущего предоставления на данные средства со стороны ООО "СЛ Лизинг".
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ ООО "*" не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Кроме того, 12 апреля 2012 года ответчик предъявил в Арбитражный суд г. Москвы требование кредитора на сумму *,85 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО "*" (копия представлена в материалы дела), данная сумма требования является эквивалентом основного долга по договору лизинга N 2009/014 в размере *,39 евро и неустойки в сумме *,32 евро.
27 июня 2012 года арбитражный суд вынес Определение о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "*", указав, что они подтверждены договором лизинга N 2009/014, а также тем, что должник в судебном заседании согласился с заявленным требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, полагая, что истец не имеет право на иск, поскольку в установленном законом порядке не приобрела право требования, в том числе, не получив согласия временного управляющего, заявленное истцом требование о взыскании выкупной цены противоречит положениям договора и закона, истец допустила злоупотреблением правом, а также в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом отказаться от договора, а ООО "*" не выплачивало денежных средств в счет будущего предоставления на данные денежные средства по договору лизинга, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что в результате расторжения договора лизинга ограничения, установленные в договоре лизинга, были прекращены; согласия лизингодателя на переход прав не требовалось; договор цессии не оспорен, были предметом обсуждения судом первой инстанции. Оснований считать выводы суда незаконными и необоснованными не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22457
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-22457
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Л.О. к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Л.О.П., обратившись в суд с иском к ООО "СЛ-Лизинг", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере авансового лизингового платежа в сумме *,80 руб., комиссию за заключение договора в размере *21 руб., выкупную цену за предмет лизинга в размере *,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,33 руб., ссылаясь на то, что 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ООО "СЛ Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты.
ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года, Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по договору, а также частично были внесены периодические лизинговые платежи.
С учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с расторжением договора подлежит возврату авансовый лизинговый платеж в размере * евро, а также комиссия за заключение договора в размере *,60 евро. Помимо изложенного, истец также просила взыскать выкупную цену за предмет лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все права по договору лизинга были переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.О.П., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "СЛ-Лизинг" - К.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.О.П. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ-Лизинг", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере авансового лизингового платежа в сумме *,80 руб., комиссию за заключение договора в размере *,21 руб., выкупную цену за предмет лизинга в размере *,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,33 руб., всего истец просила взыскать с ответчика *,1 руб., ссылаясь на то, что 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ООО "СЛ Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты.
ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по договору а также частично были внесены периодические лизинговые платежи.
С учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с расторжением договора подлежит возврату авансовый лизинговый платеж в размере * евро, а также комиссия за заключение договора в размере *,60 евро. Помимо изложенного, истец также просила взыскать выкупную цену за предмет лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все права по договору лизинга были переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, 13 июля 2009 года между лизингополучателем ООО "*" и ответчиком ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - 50 единиц мод. 15-1424-02 для перевозки серной кислоты. ООО "СЛ Лизинг" исполнило обязательства по приобретению в собственность и передаче предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2009 года. Лизингополучателем, в свою очередь, были внесены авансовые платежи по данному договору, а также частично и периодические лизинговые платежи.
В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, заявил односторонний отказ от исполнения сделки в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей: 09 ноября 2011 года ООО СЛ "Лизинг" (лизингополучатель) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Л.О.П. полагала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных лизингополучателем, в качестве предварительной оплаты в связи с прекращением договора лизинга, а также выкупной стоимости, включенной в лизинговые платежи.
Истец обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции, в котором помимо суммы авансовых лизинговых платежей (предварительной оплаты), выкупной цены, просила также взыскать стоимость комиссии по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращение истца в суд общей юрисдикции обусловлено тем, что ею 12 декабря 2012 года был заключен договор цессии с ООО "*", по которому истец, действуя как физическое лицо, не имея статуса индивидуального предпринимателя, приобрела право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "СЛ Лизинг", возникшее вследствие одностороннего расторжения договора лизинга.
03 февраля 2012 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * в отношении ООО "*" (лизингополучателя) была введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О банкротстве" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой права требования. Истцом письменного согласия временного управляющего ООО "*" с указанным договором цессии, по которому она приобрела право требования с ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказала свое право требования к ООО "СЛ Лизинг", которое, по мнению истца, было у ООО "*".
В п. 2.4.1 договора лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "*" (лизингополучателем) также указано, что лизингополучатель не имеет права передавать права по настоящему договору третьим лицам, иное действует, если лизингодатель предварительно дал свое согласие на уступку прав. Данный пункт договора соответствует ст. 382 ГК РФ, указывающей, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования допускается, если она не противоречит договору или закону. Следовательно, ООО "*" не могло без согласия ООО "СЛ Лизинг" уступать свои права требования на возврат сумм, уплаченных по договору лизинга, без согласия ООО "СЛ Лизинг" на данную уступку. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что истец не приобрела право требования неосновательного обогащения с ответчика, поскольку согласие на уступку права отсутствовало.
Кроме того, судом учтено, что 05 июля 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "*" (дело N *) к этому же ответчику, которое полностью совпадает с исковым заявлением истца по настоящему делу. Единственное отличие поданного в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления от нынешнего содержалось в предпоследнем абзаце, а именно: раньше указывалось "Все права по договору лизинга были переданы истцу ООО "*" от ООО "*" на основании договора цессии от 02 июля 2012 года, на основании чего истец обращается с данным иском", в нынешнем исковом заявлении указывается "Все права по договору лизинга переданы истцу от ООО "*" на основании договора цессии от 12 декабря 2012 года". Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, было подписано Л.О.П. как представителем истца - цессионария, в настоящем деле Л.О.П. выступает в качестве истца, обосновывая свое право на иск тем, что ООО "*" теперь уже ей уступило право требования, она лично стала цессионарием. Копия искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, представлена ответчиком в материалы дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в иске ООО "*", от имени которого действовала истец Л.О.П., к ответчику ООО "СЛ Лизинг" было отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что невозможно уступить дважды одно и то же право требования, следовательно, право требования от ООО "*" к ответчику, ранее переданное по договору цессии ООО "*", не могло быть уступлено вновь уже физическому лицу Л.О.П.
Также суд указал на то, что уступка права требования от ООО "*" истцу была произведена 12 декабря 2012 года, т.е. после того, как решение арбитражного суда, которым ООО "*", приобретшему право требования от ООО "*" по договору цессии, было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее между ООО "*" и ООО "*" уже был заключен договор цессии, по которому было уступлено право требования к ответчику, являющееся предметом настоящего спора, представителем ООО "*" являлась истец, которая обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском от имени ООО "*" к ответчику, текст искового заявления идентичен тексту искового заявления, предъявленному в арбитражный суд, за исключением указания субъектного состава лиц, суд пришел к выводу, что истец допустила злоупотребление правом, а именно: обратилась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции после того, как в удовлетворении иска арбитражным судом было отказано, представила соглашение о расторжении договора уступки права требования между ООО "*" и ООО "*" от 11 декабря 2012 года, т.е. после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Указанные действия суд расценены как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Требования истца о взыскании с ответчика в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере *,84 рублей, суд обоснованно признал незаконным. Так, в п. 16.6 договора лизинга N 2009/014 указано, что в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем обязательств, указанных в п. 16.5.1 и 16.5.2 договора лизингодатель обязуется направить лизингополучателю предложение о заключении сделки продажи предмета лизинга лизингополучателю по цене *,00 евро без учета НДС.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. Такими образом, в договоре лизинга стороны могут установить только лизинговые правоотношения, вопрос о собственности должен быть урегулирован в самостоятельной сделке.
Согласно ст. 28 ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. В тексте договора стороны не включали выкупную цену в состав лизинговых платежей (п. 16.6 договора).
Предмет лизинга был передан 20 января 2010 года. ООО "СЛ Лизинг" ООО "*" по договору лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года, находился у ООО "*" до момента досрочного расторжения договора со стороны ООО "СЛ Лизинг" по причине просрочки внесения ООО "*" *,38 евро лизинговых платежей. В соответствии с п. 16.3, 16.3.2 договора лизинга N 2009/014 от 13 июля 2009 года ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) имеет право в случае просрочки внесения ответчиком двух ежемесячных лизинговых платежей (* евро каждый на общую сумму *,56 евро) отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать немедленного внесения всех неоплаченных на тот момент лизинговых платежей.
Право ООО "СЛ Лизинг" отказаться от договора лизинга в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ "О лизинге", договором лизинга.
ООО "СЛ Лизинг" воспользовалось данным правом, отказалось от исполнения договора лизинга, потребовало от лизингополучателя уплатить все неоплаченные лизинговые платежи.
Таким образом, ООО "*" не было выплачено каких-либо денежных средств в счет будущего предоставления на данные средства со стороны ООО "СЛ Лизинг".
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ ООО "*" не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Кроме того, 12 апреля 2012 года ответчик предъявил в Арбитражный суд г. Москвы требование кредитора на сумму *,85 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО "*" (копия представлена в материалы дела), данная сумма требования является эквивалентом основного долга по договору лизинга N 2009/014 в размере *,39 евро и неустойки в сумме *,32 евро.
27 июня 2012 года арбитражный суд вынес Определение о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "*", указав, что они подтверждены договором лизинга N 2009/014, а также тем, что должник в судебном заседании согласился с заявленным требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, полагая, что истец не имеет право на иск, поскольку в установленном законом порядке не приобрела право требования, в том числе, не получив согласия временного управляющего, заявленное истцом требование о взыскании выкупной цены противоречит положениям договора и закона, истец допустила злоупотреблением правом, а также в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом отказаться от договора, а ООО "*" не выплачивало денежных средств в счет будущего предоставления на данные денежные средства по договору лизинга, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что в результате расторжения договора лизинга ограничения, установленные в договоре лизинга, были прекращены; согласия лизингодателя на переход прав не требовалось; договор цессии не оспорен, были предметом обсуждения судом первой инстанции. Оснований считать выводы суда незаконными и необоснованными не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)