Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года дело по частной жалобе З. и Д. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения З., Д. и их представителя Х., судебная коллегия
установила:
З. и Д. обратились к ОАО "Роял Кредит Банк" с иском о признании прекращенными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с нарушением сроков возврата кредита заемщиком Р. вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года с них как поручителей и заемщика Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме. В связи с фактическим исполнением должниками 22.12.2011 года решения суда полагают договоры поручительства исполненными и прекратившими свое действие. Кроме того, за период погашения задолженности по кредитному договору Банк незаконно взыскивал с них комиссию за ведение ссудного счета, поэтому незаконно удержанные денежные суммы подлежат возврату.
В судебном заседании от представителя ОАО "Роял Кредит Банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с Р., З. и Д. процентов по кредитному договору на основании ст. ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Р., З. и Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В частной жалобе З. и Д. просят отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
ОАО "Роял Кредит Банк" извещено о рассмотрении дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы, суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Р., З. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого к производству Индустриальным районным судом города Хабаровска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску З. и Д. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и прекращенными, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании задолженности по кредитному договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договоров, в том числе и поручительства, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска для возобновления производства по делу и разрешения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4506
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года дело по частной жалобе З. и Д. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения З., Д. и их представителя Х., судебная коллегия
установила:
З. и Д. обратились к ОАО "Роял Кредит Банк" с иском о признании прекращенными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с нарушением сроков возврата кредита заемщиком Р. вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года с них как поручителей и заемщика Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме. В связи с фактическим исполнением должниками 22.12.2011 года решения суда полагают договоры поручительства исполненными и прекратившими свое действие. Кроме того, за период погашения задолженности по кредитному договору Банк незаконно взыскивал с них комиссию за ведение ссудного счета, поэтому незаконно удержанные денежные суммы подлежат возврату.
В судебном заседании от представителя ОАО "Роял Кредит Банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с Р., З. и Д. процентов по кредитному договору на основании ст. ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Р., З. и Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В частной жалобе З. и Д. просят отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
ОАО "Роял Кредит Банк" извещено о рассмотрении дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы, суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Р., З. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого к производству Индустриальным районным судом города Хабаровска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску З. и Д. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и прекращенными, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании задолженности по кредитному договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договоров, в том числе и поручительства, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска для возобновления производства по делу и разрешения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)