Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-15406/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал"
к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" в лице филиала в г. Ярославле,
о взыскании 921 791 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал" (далее - истец, ООО ЛК "Ярославский капитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, СОАО "РСЦ") о взыскании 921 791 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что истец передал без согласия ответчика застрахованное имущество в аренду (лизинг), нарушив тем самым условия договора страхования; страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в соответствии с условиями договора страхования.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, 16.01.2008 при выдаче страхового полиса страховщику было предоставлено письмо, в котором указывалась точная дата передачи автомобиля в лизинг, при наличии возражений со стороны страховщика, последний не передал бы страховой полис страхователю. Письмом от 21.01.2008 страховщик был уведомлен о передаче автомобиля в лизинг, но не направил каких-либо возражений в адрес страхователя. Заявитель указывает, что передача автомобиля в лизинг никоим образом не увеличила степень страхового риска, объем прав и обязанностей страховщика в рамках договора остался неизменен. Следовательно, обязательство по уведомлению ответчика о передаче автомобиля в лизинг было выполнено надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письма истца носят уведомительный характер и не могут расцениваться как письменное согласие ответчика на передачу застрахованного имущества в аренду, истец не представил доказательств наличия технической ошибки при заполнении заявления на страхование транспортного средства, вывод истца об отсутствии увеличения степени страхового риска при передаче имущества в лизинг является не правильным, поскольку объект аренды использовался не в г. Ярославле, а в г. Москве, что существенно увеличивает степень страхового риска.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между СОАО "РСЦ" (страховщик) и ООО ЛК "Ярославский капитал" (страхователь) заключен договор N 260-002/08 страхования средств автотранспорта, согласно которому были застрахованы объекты, указанные в приложении N 1, от рисков, указанных в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 страхование осуществлялось от наступления страховых случаев по рискам "повреждение" и "хищение".
В пункте 2.8 стороны определили события, которые не являются страховыми. Согласно пункту 2.8.7 к ним относятся события, произошедшие во время передачи страхователем, выгодоприобретателем, их законными представителями застрахованного транспортного средства в прокат, аренду, лизинг, иной вид пользования любыми лицами без письменного согласия страховщика.
На основании пункта 2.11.1 договора страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если наступившее событие или причиненные убытки исключены из объема страховой ответственности в соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора
В приложении N 1 к договору страхования средств автотранспорта N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 стороны определили объект страхования - автомобиль ToyotaCamry, 2007 года выпуска, VINJTNBE40К203146008, паспорт транспортного средства 78 ТУ 484379.
В Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, на основании которых заключен договор, также содержатся аналогичные условия с указанием, что в объем страховой ответственности не включаются (не являются страховыми случаями) события, произошедшие во время передачи страхователем, выгодоприобретателем, их законными представителями застрахованного ТС в прокат, аренду, лизинг, иной вид пользовании иным лицам, без письменного согласия страховщика (п. 2.3.8).
На основании договора от 15.01.2008 страхователю был выдан страховой полис N 260 АТ-002/08 от 16.01.2008.
12.12.2007 между ООО ЛК "Ярославский капитал" (лизингодатель) и филиалом "УПТК ГОССМЭП МВД России" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46, согласно которому лизингодатель приобрел и передал по цене приобретения лизингополучателю в лизинг автомобиль ToyotaCamry, а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Актом N 46 приема-передачи от 21.01.2008 (приложение N 2 к договору лизинга N 46 от 12.12.2007) подтверждается передача лизингодателем лизингополучателю автомобиля ToyotaCamry, 2007 года выпуска, VINJTNBE40К203146008, паспорт транспортного средства 78 ТУ 484379, государственный регистрационный знак Н 765 ММ 76.
16.01.2008 и 21.01.2008 истец направил ответчику письма с извещением о передаче застрахованного по договору N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 автомобиля в лизинг. Указанные письма имеют отметку о получении главным специалистом Мусиным Т.М.
06.02.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 в связи с наступлением страхового случая.
В подтверждение наступления страхового случая истец представил справку следственного отдела при ОВД по Тверскому району от 26.03.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенному следственным отделом при ОВД по Тверскому району от 13.05.2008, согласно которым 05.02.2008 в период времени с 17 часов 30 мин по 19 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 5, тайно похитило автомашину марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак Н 765 ММ 76, принадлежащую ООО ЛК "Ярославский капитал", стоимостью 1 100 000 руб., после чего с места преступления скрылось.
24.09.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.3.8 Правил страхования в связи с передачей застрахованного автомобиля в лизинг без согласия страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении о страховании средства автотранспорта, подписанном истцом 15.01.2008, указано, что автомобиль Toyota Camry в прокат или аренду не сдается и используется в служебных целях, однако, как следует из материалов дела, на момент подачи указанного заявления истцом был заключен договор лизинга N 46 от 12.12.2007.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически истец передал в лизинг автомобиль Toyota Camry без согласия ответчика, вследствие чего оснований для осуществления страховой выплаты не имелось и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением страхователем пункта 2.8.7 договора N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008.
Доводы заявителя о получении ответчиком писем от 16.01.2008, 21.01.2008 о передаче застрахованного автомобиля в лизинг и отсутствии возражений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, так как при заключении договора страхования N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 стороны согласовали условие о необходимости письменного согласия страховщика на передачу автомобиля в лизинг. Письменного согласия страховщика в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-15406/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-15406/2008-32
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А82-15406/2008-32
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по делу N А82-15406/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал"
к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" в лице филиала в г. Ярославле,
о взыскании 921 791 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал" (далее - истец, ООО ЛК "Ярославский капитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, СОАО "РСЦ") о взыскании 921 791 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что истец передал без согласия ответчика застрахованное имущество в аренду (лизинг), нарушив тем самым условия договора страхования; страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал в соответствии с условиями договора страхования.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, 16.01.2008 при выдаче страхового полиса страховщику было предоставлено письмо, в котором указывалась точная дата передачи автомобиля в лизинг, при наличии возражений со стороны страховщика, последний не передал бы страховой полис страхователю. Письмом от 21.01.2008 страховщик был уведомлен о передаче автомобиля в лизинг, но не направил каких-либо возражений в адрес страхователя. Заявитель указывает, что передача автомобиля в лизинг никоим образом не увеличила степень страхового риска, объем прав и обязанностей страховщика в рамках договора остался неизменен. Следовательно, обязательство по уведомлению ответчика о передаче автомобиля в лизинг было выполнено надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письма истца носят уведомительный характер и не могут расцениваться как письменное согласие ответчика на передачу застрахованного имущества в аренду, истец не представил доказательств наличия технической ошибки при заполнении заявления на страхование транспортного средства, вывод истца об отсутствии увеличения степени страхового риска при передаче имущества в лизинг является не правильным, поскольку объект аренды использовался не в г. Ярославле, а в г. Москве, что существенно увеличивает степень страхового риска.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между СОАО "РСЦ" (страховщик) и ООО ЛК "Ярославский капитал" (страхователь) заключен договор N 260-002/08 страхования средств автотранспорта, согласно которому были застрахованы объекты, указанные в приложении N 1, от рисков, указанных в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 страхование осуществлялось от наступления страховых случаев по рискам "повреждение" и "хищение".
В пункте 2.8 стороны определили события, которые не являются страховыми. Согласно пункту 2.8.7 к ним относятся события, произошедшие во время передачи страхователем, выгодоприобретателем, их законными представителями застрахованного транспортного средства в прокат, аренду, лизинг, иной вид пользования любыми лицами без письменного согласия страховщика.
На основании пункта 2.11.1 договора страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если наступившее событие или причиненные убытки исключены из объема страховой ответственности в соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 2.10 договора
В приложении N 1 к договору страхования средств автотранспорта N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 стороны определили объект страхования - автомобиль ToyotaCamry, 2007 года выпуска, VINJTNBE40К203146008, паспорт транспортного средства 78 ТУ 484379.
В Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, на основании которых заключен договор, также содержатся аналогичные условия с указанием, что в объем страховой ответственности не включаются (не являются страховыми случаями) события, произошедшие во время передачи страхователем, выгодоприобретателем, их законными представителями застрахованного ТС в прокат, аренду, лизинг, иной вид пользовании иным лицам, без письменного согласия страховщика (п. 2.3.8).
На основании договора от 15.01.2008 страхователю был выдан страховой полис N 260 АТ-002/08 от 16.01.2008.
12.12.2007 между ООО ЛК "Ярославский капитал" (лизингодатель) и филиалом "УПТК ГОССМЭП МВД России" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46, согласно которому лизингодатель приобрел и передал по цене приобретения лизингополучателю в лизинг автомобиль ToyotaCamry, а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Актом N 46 приема-передачи от 21.01.2008 (приложение N 2 к договору лизинга N 46 от 12.12.2007) подтверждается передача лизингодателем лизингополучателю автомобиля ToyotaCamry, 2007 года выпуска, VINJTNBE40К203146008, паспорт транспортного средства 78 ТУ 484379, государственный регистрационный знак Н 765 ММ 76.
16.01.2008 и 21.01.2008 истец направил ответчику письма с извещением о передаче застрахованного по договору N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 автомобиля в лизинг. Указанные письма имеют отметку о получении главным специалистом Мусиным Т.М.
06.02.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 в связи с наступлением страхового случая.
В подтверждение наступления страхового случая истец представил справку следственного отдела при ОВД по Тверскому району от 26.03.2008, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенному следственным отделом при ОВД по Тверскому району от 13.05.2008, согласно которым 05.02.2008 в период времени с 17 часов 30 мин по 19 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 5, тайно похитило автомашину марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак Н 765 ММ 76, принадлежащую ООО ЛК "Ярославский капитал", стоимостью 1 100 000 руб., после чего с места преступления скрылось.
24.09.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.3.8 Правил страхования в связи с передачей застрахованного автомобиля в лизинг без согласия страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении о страховании средства автотранспорта, подписанном истцом 15.01.2008, указано, что автомобиль Toyota Camry в прокат или аренду не сдается и используется в служебных целях, однако, как следует из материалов дела, на момент подачи указанного заявления истцом был заключен договор лизинга N 46 от 12.12.2007.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически истец передал в лизинг автомобиль Toyota Camry без согласия ответчика, вследствие чего оснований для осуществления страховой выплаты не имелось и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением страхователем пункта 2.8.7 договора N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008.
Доводы заявителя о получении ответчиком писем от 16.01.2008, 21.01.2008 о передаче застрахованного автомобиля в лизинг и отсутствии возражений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, так как при заключении договора страхования N 260 АТ-002/08 от 15.01.2008 стороны согласовали условие о необходимости письменного согласия страховщика на передачу автомобиля в лизинг. Письменного согласия страховщика в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года по делу N А82-15406/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Ярославский капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)