Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС Банк" на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "МТС Банк" с З.А. и З.Е. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., модель ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер кузова ... отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной госпошлины в сумме ... рублей отказать.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., модель ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации ... рублей.
В обоснование иска указали, что ... года между З.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 16.12.2011 года наименование Банка изменены на ОАО "МТС Банк") был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "МТС Банк" предоставило З.А. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на приобретение транспортного средства.
... года между истцом и З.А. был заключен договор залога на указанный автомобиль. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... года с З.Е. заключен договор поручительства.
Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС Банк" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что З.А., заключив кредитный договор, а З.Е. договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того, что З.А. не является собственником заложенного имущества, в связи с его отчуждением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и З.А. года заключен кредитный договор N ... ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... месяцев (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора - л.д. 19).
Во исполнение З.А. обязательств по кредитному договору, ... года между З.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" заключен договор поручительства N .... З.Е. взяла на себя обязательства солидарно с З.А. отвечать за исполнение условий по кредитному договору (л.д. 43 - 44), а З.А. с банком заключен договор залога ..., в соответствии с которым он предоставляет банку, как залогодержателю, в залог автомобиль марки ..., ... года выпуска (л.д. 27 - 29).
Указанный автомобиль приобретен З.А. по договору купли-продажи N ... года, заключенному с ООО "Автос" за ... рублей (л.д. 52 - 55).
В соответствии с расчетом задолженности обязательства по кредитному договору З.А. исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж им был внесен ... года. Просроченная задолженность по основному долгу составила ... рубля ... копеек; просроченная задолженность по процентам - ... рублей... копеек, всего ... рублей (л.д. 8 - 10).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика З.А. и поручителя З.Е.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены, так как по сведениям РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Дуванскому району З.А. не является собственником заложенного имущества .... года автомашина снята З.А. с учета в связи с ее отчуждением (л.д. 109 - 111). Автомашина ... модель ... года выпуска принадлежит 1., что следует из карточки учета транспортных средств.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы банком лицу, не являющемуся собственником этого имущества.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С З.А. и З.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "МТС Банк" судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7857/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС Банк" на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "МТС Банк" с З.А. и З.Е. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., модель ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер кузова ... отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной госпошлины в сумме ... рублей отказать.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., модель ... года выпуска, ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации ... рублей.
В обоснование иска указали, что ... года между З.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 16.12.2011 года наименование Банка изменены на ОАО "МТС Банк") был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "МТС Банк" предоставило З.А. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на приобретение транспортного средства.
... года между истцом и З.А. был заключен договор залога на указанный автомобиль. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... года с З.Е. заключен договор поручительства.
Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС Банк" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что З.А., заключив кредитный договор, а З.Е. договор поручительства, не исполняют взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того, что З.А. не является собственником заложенного имущества, в связи с его отчуждением.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и З.А. года заключен кредитный договор N ... ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... месяцев (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора - л.д. 19).
Во исполнение З.А. обязательств по кредитному договору, ... года между З.А. и АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" заключен договор поручительства N .... З.Е. взяла на себя обязательства солидарно с З.А. отвечать за исполнение условий по кредитному договору (л.д. 43 - 44), а З.А. с банком заключен договор залога ..., в соответствии с которым он предоставляет банку, как залогодержателю, в залог автомобиль марки ..., ... года выпуска (л.д. 27 - 29).
Указанный автомобиль приобретен З.А. по договору купли-продажи N ... года, заключенному с ООО "Автос" за ... рублей (л.д. 52 - 55).
В соответствии с расчетом задолженности обязательства по кредитному договору З.А. исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж им был внесен ... года. Просроченная задолженность по основному долгу составила ... рубля ... копеек; просроченная задолженность по процентам - ... рублей... копеек, всего ... рублей (л.д. 8 - 10).
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика З.А. и поручителя З.Е.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены, так как по сведениям РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Дуванскому району З.А. не является собственником заложенного имущества .... года автомашина снята З.А. с учета в связи с ее отчуждением (л.д. 109 - 111). Автомашина ... модель ... года выпуска принадлежит 1., что следует из карточки учета транспортных средств.
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы банком лицу, не являющемуся собственником этого имущества.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С З.А. и З.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "МТС Банк" судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)