Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N 22416/11 от 10.08.11 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки...., модель..., Идентификационный N..., Год изготовления: 2011, Двигатель N..., являющееся Предметом залога по Договору залога N... от 10.08.11 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К.А., принадлежащий К.Д.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... (...) рублей... коп.
Первоначально ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 10.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22416/11 от 10.08.11 на сумму... рублей сроком до 10.08.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 22416/11 от 10.08.11 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью... рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик К.А. надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по кредиту в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель 6, идентификационный N..., год изготовления: 2011, двигатель N..., принадлежащий ответчику К.А.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель 6, идентификационный N..., год изготовления: 2011, двигатель N..., принадлежащий К.Д., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, действующий по доверенности В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Д., действующий по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и анкете поданной им при оформлении кредита - Московская обл. г. Железнодорожный, ул..... Согласно ответа УФМС России по г. Москве ответчик К.А. В г. Москве и Московской обл., зарегистрированным не значится.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.А., извещавшегося по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное", действующая по доверенности С. в судебное заседание явилась, полагала требования ОАО "Московский Кредитный банк" подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Б., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие так же не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К.А., третьи лица Б., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ч., ответчика К.Д. и его представителя Ш., представителя ООО "Ю.С. ИмпексНагорное" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных доводов в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К.А. заключен кредитный договор N 22416/11, по которому истец предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки MAZDA в общей сумме... рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Данные денежные средства перечислены в счет оплаты приобретаемого автотранспортного средства ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" по платежному поручению N... от 10 августа 2011 года.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 10.08.2017 года включительно.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем образовалась сумма задолженности... рублей, которая состоит из: кредита - ... рублей; процентов - ... рублей; комиссии за перенос платежа - ... рублей; неустоек - ... рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика К.А. в пользу ОАО "Московский Кредитный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере... рублей.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и К.А. заключен договор залога N 22416/11 от 10 августа 2011 года.
Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство марки..., модель..., идентификационный N..., год изготовления 2011, двигатель N..., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N... выдан 16 июня 2011 года Таможенный пост Морской порт Зарубино.
Залоговая стоимость указанного автомобиля по договору залога составляет... рублей.
Как установлено в судебном заседании, ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство, обеспеченное залогом, возврата кредитных денежных средств не производил, кроме того в нарушение условий договора залога (п. 2.1.7) и ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение залогового имущества иному лицу без согласия залогодержателя - ОАО "Московский Кредитный Банк".
Так же ответчик К.А. не возвратил в банк паспорт транспортного средства, в нарушение условий договора залога.
Так из представленного паспорта транспортного средства серии... N... выданного 16 июня 2011 года Таможенным постом Морской порт Зарубино, подлинник которого представлен в судебном заседании следует, что 12 августа 2011 года спорный автомобиль ответчиком К.А. отчужден Б., а затем по агентскому договору, заключенному между последним и ИП А. продан 15 октября 2011 года ответчику К.Д., который и является собственником автомобиля в настоящее время.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 353 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора (залогодержателя) подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., модель..., идентификационный N..., год изготовления..., двигатель N..., находящийся в собственности у ответчика К.Д.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 301, 302, 346, 352, 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере... рублей.
Согласно п. 5.2. договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет... рублей.
Доводы ответчика К.Д., изложенные в апелляционной жалобе о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованными в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом К.Д. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что все споры, связанные с исками ОАО "Московского кредитного банка" рассматриваются Хорошевским районным судом, в связи с чем имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны, при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе изменить территориальную подсудность спора при его возникновении. Указание в договоре на рассмотрение спора Хорошевским районным судом г. Москвы не говорит об отсутствии объективности при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7308
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N 22416/11 от 10.08.11 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки...., модель..., Идентификационный N..., Год изготовления: 2011, Двигатель N..., являющееся Предметом залога по Договору залога N... от 10.08.11 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и К.А., принадлежащий К.Д.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... (...) рублей... коп.
установила:
Первоначально ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 10.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22416/11 от 10.08.11 на сумму... рублей сроком до 10.08.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 22416/11 от 10.08.11 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью... рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик К.А. надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по кредиту в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель 6, идентификационный N..., год изготовления: 2011, двигатель N..., принадлежащий ответчику К.А.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель 6, идентификационный N..., год изготовления: 2011, двигатель N..., принадлежащий К.Д., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, действующий по доверенности В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.Д., действующий по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и анкете поданной им при оформлении кредита - Московская обл. г. Железнодорожный, ул..... Согласно ответа УФМС России по г. Москве ответчик К.А. В г. Москве и Московской обл., зарегистрированным не значится.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К.А., извещавшегося по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное", действующая по доверенности С. в судебное заседание явилась, полагала требования ОАО "Московский Кредитный банк" подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Б., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие так же не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К.А., третьи лица Б., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ч., ответчика К.Д. и его представителя Ш., представителя ООО "Ю.С. ИмпексНагорное" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных доводов в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и К.А. заключен кредитный договор N 22416/11, по которому истец предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки MAZDA в общей сумме... рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N..., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Данные денежные средства перечислены в счет оплаты приобретаемого автотранспортного средства ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" по платежному поручению N... от 10 августа 2011 года.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 10.08.2017 года включительно.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем образовалась сумма задолженности... рублей, которая состоит из: кредита - ... рублей; процентов - ... рублей; комиссии за перенос платежа - ... рублей; неустоек - ... рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика К.А. в пользу ОАО "Московский Кредитный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере... рублей.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и К.А. заключен договор залога N 22416/11 от 10 августа 2011 года.
Предметом залога по данному договору является автотранспортное средство марки..., модель..., идентификационный N..., год изготовления 2011, двигатель N..., шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии... N... выдан 16 июня 2011 года Таможенный пост Морской порт Зарубино.
Залоговая стоимость указанного автомобиля по договору залога составляет... рублей.
Как установлено в судебном заседании, ответчик К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство, обеспеченное залогом, возврата кредитных денежных средств не производил, кроме того в нарушение условий договора залога (п. 2.1.7) и ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение залогового имущества иному лицу без согласия залогодержателя - ОАО "Московский Кредитный Банк".
Так же ответчик К.А. не возвратил в банк паспорт транспортного средства, в нарушение условий договора залога.
Так из представленного паспорта транспортного средства серии... N... выданного 16 июня 2011 года Таможенным постом Морской порт Зарубино, подлинник которого представлен в судебном заседании следует, что 12 августа 2011 года спорный автомобиль ответчиком К.А. отчужден Б., а затем по агентскому договору, заключенному между последним и ИП А. продан 15 октября 2011 года ответчику К.Д., который и является собственником автомобиля в настоящее время.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 353 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора (залогодержателя) подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., модель..., идентификационный N..., год изготовления..., двигатель N..., находящийся в собственности у ответчика К.Д.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 301, 302, 346, 352, 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере... рублей.
Согласно п. 5.2. договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет... рублей.
Доводы ответчика К.Д., изложенные в апелляционной жалобе о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство судебная коллегия находит необоснованными в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом К.Д. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что все споры, связанные с исками ОАО "Московского кредитного банка" рассматриваются Хорошевским районным судом, в связи с чем имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны, при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе изменить территориальную подсудность спора при его возникновении. Указание в договоре на рассмотрение спора Хорошевским районным судом г. Москвы не говорит об отсутствии объективности при рассмотрении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)