Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Воропаева Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Капустянской М.М. и Углановой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/1 в г. Болхове на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове к Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е., Ч.М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на 28 апреля 2011 г., в размере рублей 05 копеек.
Взыскать с Ч.Е., Ч.М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" госпошлину в сумме руб. в равных долях: по рубля 68 копейки с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Ч.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове обратилось в суд с иском к Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что между истцом и Ч.Е., Ч.М.А. 08.02.2008 года был заключен кредитный договор N 0810011/0033, по которому последние получили кредит в сумме рублей под % годовых сроком по 10.01.2013 года.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему являлись договоры поручительства, заключенные между истцом и Н., Р., Е.
Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнены не были. По состоянию на 28.04.2011 года согласно расчету задолженность по данному кредиту составила руб. 05 копеек.
Просило взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. задолженность в сумме руб. 05 копеек; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 29.06.2011 года производство по настоящему делу в части требований к поручителю Н. прекращено в связи с его смертью.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что смерть одного из поручителей не прекращает договора поручительства, поскольку истец заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные между собой договора поручительства.
Уменьшение либо увеличение числа иных поручителей не может рассматриваться в качестве основания для увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для иных поручителей и не является основанием для прекращения уже заключенного договора поручительства.
Кроме того, п. 1.7 договора поручительства предусматривает согласие поручителей нести ответственность при изменении условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, поэтому оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в отношении умершего поручителя Н., т.к. в данном случае законом допускается процессуальное правопреемство. Следовательно, судом также нарушены нормы процессуального права, т.к. суд не решил вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ч.Е., Ч.М.А. 08.02.2008 года был заключен кредитный договор N 0810011/0033, согласно которому Кредитор (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк) предоставил Заемщикам (Ч.Е., Ч.М.А.) кредит в сумме рублей под % годовых до 10.01.2013 года.
В силу п. 4.2. указанного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Н., Р., Е. были заключены договоры поручительства N 0810011/0033-7 от 08,02.2008 г., N 0810011/0033-7/1 от 08.02.2008 г., N 0810011/0033-7/2 от 08.02.2008 г. соответственно, согласно которым Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиками Ч.Е., Ч.М.А. их обязательств по кредитному договору N 0810011/0033 от 08.02.2008 г.
В силу п. 2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 08.02.2008 года.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору.
Истец неоднократно в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял Заемщиков и поручителей о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако по состоянию на 28.04.2011 года включительно, согласно расчету истца общая задолженность заемщиков составила руб. 05 копеек: сумма просроченного основного долга.; сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года - рубля; сумма неуплаченных процентов за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года - рубля 71 копейку.; сумма неустойки по процентам за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года- рублей, остаток просроченной ссудной задолженности по договору - рублей.
Представленный расчет ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Ч.Е., Ч.М.А. солидарно задолженности по кредиту в сумме руб. 05 копеек.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителей, поскольку согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На момент рассмотрения дела в суде один из поручителей Н. умер года, что подтверждается записью акта о смерти N 137 от 17.03.2009 года, выданной отделом загс администрации области. Производство по делу в данной части прекращено.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о прекращении поручительства Р. и Е. вследствие наступления неоговоренных с последними неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска их гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правильно прекратил в отношении умершего поручителя Н. производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В связи со смертью поручителя Н. для остальных поручителей наступили неблагоприятные последствия, влекущие увеличение степени риска их гражданско-правовой ответственности, снижение обеспеченности основного обязательства.
То обстоятельство, что с каждым поручителем заключен отдельный договор поручительства, не влечет отмену решения по делу, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из договора поручительства в п. 1.7 неоговорены неблагоприятные последствия из-за смерти одного из поручителей, поэтому и в этой части жалоба является необоснованной.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1133
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-1133
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Воропаева Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Капустянской М.М. и Углановой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/1 в г. Болхове на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове к Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Е., Ч.М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на 28 апреля 2011 г., в размере рублей 05 копеек.
Взыскать с Ч.Е., Ч.М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" госпошлину в сумме руб. в равных долях: по рубля 68 копейки с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Ч.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове обратилось в суд с иском к Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что между истцом и Ч.Е., Ч.М.А. 08.02.2008 года был заключен кредитный договор N 0810011/0033, по которому последние получили кредит в сумме рублей под % годовых сроком по 10.01.2013 года.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему являлись договоры поручительства, заключенные между истцом и Н., Р., Е.
Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнены не были. По состоянию на 28.04.2011 года согласно расчету задолженность по данному кредиту составила руб. 05 копеек.
Просило взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с Ч.Е., Ч.М.А., Н., Р., Е. задолженность в сумме руб. 05 копеек; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 29.06.2011 года производство по настоящему делу в части требований к поручителю Н. прекращено в связи с его смертью.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что смерть одного из поручителей не прекращает договора поручительства, поскольку истец заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные между собой договора поручительства.
Уменьшение либо увеличение числа иных поручителей не может рассматриваться в качестве основания для увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для иных поручителей и не является основанием для прекращения уже заключенного договора поручительства.
Кроме того, п. 1.7 договора поручительства предусматривает согласие поручителей нести ответственность при изменении условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, поэтому оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в отношении умершего поручителя Н., т.к. в данном случае законом допускается процессуальное правопреемство. Следовательно, судом также нарушены нормы процессуального права, т.к. суд не решил вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ч.Е., Ч.М.А. 08.02.2008 года был заключен кредитный договор N 0810011/0033, согласно которому Кредитор (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк) предоставил Заемщикам (Ч.Е., Ч.М.А.) кредит в сумме рублей под % годовых до 10.01.2013 года.
В силу п. 4.2. указанного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Н., Р., Е. были заключены договоры поручительства N 0810011/0033-7 от 08,02.2008 г., N 0810011/0033-7/1 от 08.02.2008 г., N 0810011/0033-7/2 от 08.02.2008 г. соответственно, согласно которым Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиками Ч.Е., Ч.М.А. их обязательств по кредитному договору N 0810011/0033 от 08.02.2008 г.
В силу п. 2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 08.02.2008 года.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору.
Истец неоднократно в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял Заемщиков и поручителей о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако по состоянию на 28.04.2011 года включительно, согласно расчету истца общая задолженность заемщиков составила руб. 05 копеек: сумма просроченного основного долга.; сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года - рубля; сумма неуплаченных процентов за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года - рубля 71 копейку.; сумма неустойки по процентам за период с 11.02.2011 по 28.04.2011 года- рублей, остаток просроченной ссудной задолженности по договору - рублей.
Представленный расчет ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Ч.Е., Ч.М.А. солидарно задолженности по кредиту в сумме руб. 05 копеек.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителей, поскольку согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На момент рассмотрения дела в суде один из поручителей Н. умер года, что подтверждается записью акта о смерти N 137 от 17.03.2009 года, выданной отделом загс администрации области. Производство по делу в данной части прекращено.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о прекращении поручительства Р. и Е. вследствие наступления неоговоренных с последними неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска их гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд правильно прекратил в отношении умершего поручителя Н. производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В связи со смертью поручителя Н. для остальных поручителей наступили неблагоприятные последствия, влекущие увеличение степени риска их гражданско-правовой ответственности, снижение обеспеченности основного обязательства.
То обстоятельство, что с каждым поручителем заключен отдельный договор поручительства, не влечет отмену решения по делу, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из договора поручительства в п. 1.7 неоговорены неблагоприятные последствия из-за смерти одного из поручителей, поэтому и в этой части жалоба является необоснованной.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в г. Болхове - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)