Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Р" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года по иску открытого акционерного общества "Р" к закрытому акционерному обществу "Л" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
6 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Р" (ОАО "Р") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Л" и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., указав в обоснование иска, что 15.12.2011 г. между ОАО "Р" и ЗАО "Л" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> руб. под 13,29% годовых сроком до 20 ноября 2012 года. Обеспечением кредитного договора явился договор поручительства Б. от той же даты. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по Договору N <...> об открытии кредитной линии от 15 декабря 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
С закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" взыскана госпошлина по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Р" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 15.12.2011 г. между ОАО "Р" и ЗАО "Л" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> руб. под 13,29% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре, сроком до 20 ноября 2012 года.
Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство Б., с которым 15.11.2011 года был заключен договор поручительства, в соответствии которым поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, по состоянию на 21.11.2012 года задолженность перед банком составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. составила просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по основному долгу, <...> руб. - неустойка за просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный процент, <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета.
20.11.2012 года в адрес ЗАО "Л" и Б. банком были направлены уведомления о погашении задолженности с указанием ее размера, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение в этой части не обжалуется.
В части взыскания <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета, суд счел требования истца не предусмотренными нормами действующего законодательства, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляющими права потребителей.
С решением суда в этой части согласиться нельзя.
Как видно из договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1, 3, 2 ст. 1 Договора).
По состоянию на 21.11.2012 года этот вид платежа составил <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 того же Кодекса право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, а ответчику в соответствии со ст. 137 того же Кодекса принадлежит право предъявить встречный иск.
В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений о ничтожности договора, на что указал суд в решении, в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета суду не представили, этот вопрос в судебном заседании суд не обсуждал, не предоставив истцу право высказать свои доводы в этой части.
Поскольку названные нормы процессуального права судом применены не были, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение с учетом доводов жалобы - подлежащим изменению.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков до заявленной суммы - <...> руб. <...> коп. и размер госпошлины до <...> руб. <...> коп., что составит в долях с каждого ответчика по <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года изменить, увеличив взыскание задолженности в пользу открытого акционерного общества "Р" солидарно с закрытого акционерного общества "Л" и Б. до <...> руб. <...> коп., размер госпошлины - до <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" госпошлину за подачу апелляционной жалобы по <...> руб. с каждого.
В остальном заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1095/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1095/13
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Р" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года по иску открытого акционерного общества "Р" к закрытому акционерному обществу "Л" и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
6 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Р" (ОАО "Р") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Л" и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., указав в обоснование иска, что 15.12.2011 г. между ОАО "Р" и ЗАО "Л" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> руб. под 13,29% годовых сроком до 20 ноября 2012 года. Обеспечением кредитного договора явился договор поручительства Б. от той же даты. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года исковые требования ОАО "Р" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" задолженность по Договору N <...> об открытии кредитной линии от 15 декабря 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп.
С закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" взыскана госпошлина по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Р" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 15.12.2011 г. между ОАО "Р" и ЗАО "Л" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> руб. под 13,29% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре, сроком до 20 ноября 2012 года.
Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство Б., с которым 15.11.2011 года был заключен договор поручительства, в соответствии которым поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, по состоянию на 21.11.2012 года задолженность перед банком составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. составила просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по основному долгу, <...> руб. - неустойка за просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный процент, <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета.
20.11.2012 года в адрес ЗАО "Л" и Б. банком были направлены уведомления о погашении задолженности с указанием ее размера, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение в этой части не обжалуется.
В части взыскания <...> руб. <...> коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета, суд счел требования истца не предусмотренными нормами действующего законодательства, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляющими права потребителей.
С решением суда в этой части согласиться нельзя.
Как видно из договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1, 3, 2 ст. 1 Договора).
По состоянию на 21.11.2012 года этот вид платежа составил <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 того же Кодекса право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу, а ответчику в соответствии со ст. 137 того же Кодекса принадлежит право предъявить встречный иск.
В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений о ничтожности договора, на что указал суд в решении, в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета суду не представили, этот вопрос в судебном заседании суд не обсуждал, не предоставив истцу право высказать свои доводы в этой части.
Поскольку названные нормы процессуального права судом применены не были, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение с учетом доводов жалобы - подлежащим изменению.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков до заявленной суммы - <...> руб. <...> коп. и размер госпошлины до <...> руб. <...> коп., что составит в долях с каждого ответчика по <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года изменить, увеличив взыскание задолженности в пользу открытого акционерного общества "Р" солидарно с закрытого акционерного общества "Л" и Б. до <...> руб. <...> коп., размер госпошлины - до <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Л" и Б. в пользу открытого акционерного общества "Р" госпошлину за подачу апелляционной жалобы по <...> руб. с каждого.
В остальном заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)