Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ивановой О.Д., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению условия кредитного договора от N 11654 728 от 21.06.2007 г. в части взимания комиссии за обслуживание расчетного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу У. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере всего взыскать -.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размене.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в сумме. в доход бюджета: УФК по Красноярскому краю (ИНН/КПП 2466127415/246601001 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Красноярского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора N 11654728 от 21 июня 2007 г. с ОАО "ИМПЭКСБАНК", последним была навязана оплачиваемая потребителем услуга по ведению ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". По условиям кредитного договора истец обязан был ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. В настоящее время все права и обязанности ОАО "ИМПЭКСБАНК" перешли ответчику. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа от банка не последовало. Поскольку, по мнению истцов, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г., просит отменить решение суда, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороны свободны в заключение договора, кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав У., его представителя В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 21 июня 2007 г. между У. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N 11654728 на предоставление истцу кредита в сумме. на срок 60 месяцев. Согласно Правилам предоставления кредита и графику погашения кредита заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере. За период с 21 февраля 2009 г. по 05 сентября 2011 г. истцом уплачена комиссии за обслуживание счета в размере. 12 ноября 2011 г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, на которое 18.11.2011 г. Банк ответил отказом.
В соответствии с уставом Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", на основании решения общего собрания акционеров, последний является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании требуемых сумм подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, учитывая нарушение ответчиком установленных сроков по исполнению требований потребителя, полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, срок неисполнения требований истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскиваемые суммы определены судом в разумных пределах и оснований для их изменения не имеется.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они подтверждены материалами дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования У.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что услуга по предоставлению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом уплачена, в связи с чем применение судом односторонней реституции противоречит действующему законодательству, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, из чего следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, а не предоставляемой услугой.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что исходя из свободы договора Банк вправе включать в кредитное соглашение условия, не предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий условие о выплате комиссии за обслуживание счета, является несостоятельной, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае имела место не единовременная, а ежемесячная () проплата банку суммы комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности будет исчисляться для каждого факта проплаты в отдельности с момента списания данной суммы комиссии, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал сумму комиссии в пределах срока исковой давности исходя из времени обращения истца в суд.
Прочие доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Д.ИВАНОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4809/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4809/2012
Судья: Щербакова Я.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ивановой О.Д., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк",
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению условия кредитного договора от N 11654 728 от 21.06.2007 г. в части взимания комиссии за обслуживание расчетного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу У. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере всего взыскать -.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размене.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в сумме. в доход бюджета: УФК по Красноярскому краю (ИНН/КПП 2466127415/246601001 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Красноярского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора N 11654728 от 21 июня 2007 г. с ОАО "ИМПЭКСБАНК", последним была навязана оплачиваемая потребителем услуга по ведению ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". По условиям кредитного договора истец обязан был ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. В настоящее время все права и обязанности ОАО "ИМПЭКСБАНК" перешли ответчику. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа от банка не последовало. Поскольку, по мнению истцов, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, компенсировать причиненный моральный вред.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г., просит отменить решение суда, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороны свободны в заключение договора, кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав У., его представителя В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частично удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 21 июня 2007 г. между У. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N 11654728 на предоставление истцу кредита в сумме. на срок 60 месяцев. Согласно Правилам предоставления кредита и графику погашения кредита заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере. За период с 21 февраля 2009 г. по 05 сентября 2011 г. истцом уплачена комиссии за обслуживание счета в размере. 12 ноября 2011 г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, на которое 18.11.2011 г. Банк ответил отказом.
В соответствии с уставом Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", на основании решения общего собрания акционеров, последний является правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляющими его права как потребителя, являются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании требуемых сумм подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, учитывая нарушение ответчиком установленных сроков по исполнению требований потребителя, полагает, что суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, срок неисполнения требований истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскиваемые суммы определены судом в разумных пределах и оснований для их изменения не имеется.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они подтверждены материалами дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования У.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что услуга по предоставлению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом уплачена, в связи с чем применение судом односторонней реституции противоречит действующему законодательству, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, из чего следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, а не предоставляемой услугой.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что исходя из свободы договора Банк вправе включать в кредитное соглашение условия, не предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий условие о выплате комиссии за обслуживание счета, является несостоятельной, поскольку очевидно, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае имела место не единовременная, а ежемесячная () проплата банку суммы комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности будет исчисляться для каждого факта проплаты в отдельности с момента списания данной суммы комиссии, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал сумму комиссии в пределах срока исковой давности исходя из времени обращения истца в суд.
Прочие доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
О.Д.ИВАНОВА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)