Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2151/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску ЗАО к К.А., К.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - У.А., представителя ответчиков - И.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО (далее также - Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и К.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере "сумма", из которых: "сумма" - задолженность по плановым процентам; "сумма" - задолженность по пени; "сумма" - задолженность по пени по просроченному долгу; "сумма" - ссудная задолженность, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по закладной - квартиру <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении первоначальной продажной стоимости имущества в размере "сумма", взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком К.А. обязательств по возврату кредита и неисполнение ответчиками требования о досрочном погашении кредита.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 г. солидарно с К.А. и К.Н. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере "сумма" в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из которых "сумма" - задолженность по плановым процентам, "сумма" - задолженность по пени, "сумма" - задолженность по пени по просроченному долгу, "сумма" - ссудная задолженность.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере "сумма".
С К.А. и К.Н. в пользу ЗАО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" с каждого.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить или изменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО и К.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил К.А. кредит в размере "сумма" сроком на 86 месяцев для оплаты К.А. права на получение в собственность в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, квартиры, расположенной в корпусе 8, на 11 этаже 15-й лестницы, с условным N <...>, в строительных осях 27/30 и А1/Г1, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,8% годовых, а ответчик К.А., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленных графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.А. по договору от <дата> является залог (ипотека) квартиры <адрес> (строительный адрес: <адрес>, квартира с условным N <...>). Право Банка на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены Закладной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника К.А. по кредитному договору, Банк <дата> заключил договор поручительства N <...> с К.Н., на основании которого последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств К.А. по кредитному договору N <...> от <дата>
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита К.А. в полном объеме.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый печь просрочки.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В связи с неисполнением ответчиком К.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку К.А. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Признав обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции правомерно основывался на представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость названной квартиры составляет "сумма".
Доказательств, ставящих под сомнение выводы представленного истцом отчета, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиками представлено не было.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленного истцом отчета, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.А. в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с изложенным в апелляционной жалобе ходатайством судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, установленной договором, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно определил подсудность спора по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из содержания п. 7.6 кредитного договора, п. 6.4 договора поручительства, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, из содержания указанных пунктов договоров не усматривается соглашение сторон о передаче возникающих споров на рассмотрение конкретному суду.
Соглашение об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае истец правомерно обратился за разрешением спора в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с общими правилами подсудности.
Следовательно, спор разрешен судом без нарушения правил подсудности.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-15888/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-15888/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2151/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску ЗАО к К.А., К.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - У.А., представителя ответчиков - И.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО (далее также - Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и К.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере "сумма", из которых: "сумма" - задолженность по плановым процентам; "сумма" - задолженность по пени; "сумма" - задолженность по пени по просроченному долгу; "сумма" - ссудная задолженность, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по закладной - квартиру <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении первоначальной продажной стоимости имущества в размере "сумма", взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком К.А. обязательств по возврату кредита и неисполнение ответчиками требования о досрочном погашении кредита.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 г. солидарно с К.А. и К.Н. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере "сумма" в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, из которых "сумма" - задолженность по плановым процентам, "сумма" - задолженность по пени, "сумма" - задолженность по пени по просроченному долгу, "сумма" - ссудная задолженность.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере "сумма".
С К.А. и К.Н. в пользу ЗАО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" с каждого.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить или изменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО и К.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил К.А. кредит в размере "сумма" сроком на 86 месяцев для оплаты К.А. права на получение в собственность в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, квартиры, расположенной в корпусе 8, на 11 этаже 15-й лестницы, с условным N <...>, в строительных осях 27/30 и А1/Г1, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,8% годовых, а ответчик К.А., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленных графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.А. по договору от <дата> является залог (ипотека) квартиры <адрес> (строительный адрес: <адрес>, квартира с условным N <...>). Право Банка на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены Закладной.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника К.А. по кредитному договору, Банк <дата> заключил договор поручительства N <...> с К.Н., на основании которого последняя приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств К.А. по кредитному договору N <...> от <дата>
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита К.А. в полном объеме.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый печь просрочки.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. В связи с неисполнением ответчиком К.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку К.А. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Признав обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции правомерно основывался на представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость названной квартиры составляет "сумма".
Доказательств, ставящих под сомнение выводы представленного истцом отчета, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, ответчиками представлено не было.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленного истцом отчета, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.А. в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с изложенным в апелляционной жалобе ходатайством судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, установленной договором, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно определил подсудность спора по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из содержания п. 7.6 кредитного договора, п. 6.4 договора поручительства, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Таким образом, из содержания указанных пунктов договоров не усматривается соглашение сторон о передаче возникающих споров на рассмотрение конкретному суду.
Соглашение об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае истец правомерно обратился за разрешением спора в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с общими правилами подсудности.
Следовательно, спор разрешен судом без нарушения правил подсудности.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)