Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительности заявлений, незаключенными договоров,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что при приобретении в кредит товаров сотрудники банка, работавшие на торговой точке, предложили ей кредитную карту для оплаты с процентной ставкой <данные изъяты>%. Воспользовавшись кредитными картами, она поняла, что проценты значительно больше, за что они будут начисляться, ее в известность никто не поставил. С условиями и тарифами она не была ознакомлена. Более того, она полагала, что карта ей, как постоянному клиенту, выдается в подарок.
С учетом уточнений, истец П. просила суд признать недействительность заявлений и незаключенными договоры:
- - N номер карты N от <дата изъята>;
- - N номер карты N от <дата изъята>;
- - N номер карты N от <дата изъята>.
В судебном заседании истец П., ее представитель по заявлению К.Л. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К.И. не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование указала на несогласие с участием в деле Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в качестве третьего лица, а не как государственного органа, выступающего в защиту ее прав.
Полагает, что все доводы недействительности условий договоров были доказаны. Судом не учтено, что целью Банка являлось обогащение за счет клиента. Судом не учтены положения статей 167, 180, 422 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" К.И. просит признать доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими законодательству.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1.4 Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Как следует из п. 1.8 названного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В договоре с эмитентом могут определяться конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между П. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" <дата изъята> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. На основании заявления на получение кредита в пользование предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> заключен кредитный договор N на предоставление суммы кредита в размере <данные изъяты>. На основании заявления на получение кредита в пользование предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> заключен кредитный договор N на предоставление <данные изъяты>. На основании заявления на получения кредита в пользование была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>. <дата изъята> лимит был увеличен до <данные изъяты>.
Каждый из указанных договоров был заключен посредством направления П. заявления о заключении договора (оферта), акцептом ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" данного заявления и принятия клиентом условий кредитования Банка.
Исследованными доказательствами подтверждено, что истец присоединилась к предлагаемым условиям в части получения расчетных банковских карт, с условиями и тарифами по карте была ознакомлена, после чего ей был открыт счет карты конкретного физического лица с лимитом разрешенного овердрафта. Истцом не оспаривалось, что карты были ею получены и активированы.
Разрешая спор и установив, что в соответствии с п. 4.2 заявления истец выразила свое согласие с суммой разрешенного овердрафта, совершив расходные операции с использованием карты, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте ею оферты банка о предоставлении международной банковской карты, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о предоставлении П. в пользование банковской карты являются заключенными в момент получения ею (как лицом, направившим оферту) смс-сообщения с пин-кодом (акцепта) и активации карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из необоснованности доводов истца о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями, о введении ее в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку из заявлений на получение кредита следует, что истец принимает и соглашается с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действие по активации карты / выразить кредитору свое согласие на активацию карты. В случае несогласия с условиями и тарифами по карте истец имела право не осуществлять действия по активации карт и не пользоваться любой из активированных карт. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительности заявлений, незаключенными договоров.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения Управления Роспотребнадзора для представления интересов истца необоснован, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие данного государственного органа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10133/2013
Судья: Кулакова С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительности заявлений, незаключенными договоров,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что при приобретении в кредит товаров сотрудники банка, работавшие на торговой точке, предложили ей кредитную карту для оплаты с процентной ставкой <данные изъяты>%. Воспользовавшись кредитными картами, она поняла, что проценты значительно больше, за что они будут начисляться, ее в известность никто не поставил. С условиями и тарифами она не была ознакомлена. Более того, она полагала, что карта ей, как постоянному клиенту, выдается в подарок.
С учетом уточнений, истец П. просила суд признать недействительность заявлений и незаключенными договоры:
- - N номер карты N от <дата изъята>;
- - N номер карты N от <дата изъята>;
- - N номер карты N от <дата изъята>.
В судебном заседании истец П., ее представитель по заявлению К.Л. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" К.И. не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование указала на несогласие с участием в деле Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в качестве третьего лица, а не как государственного органа, выступающего в защиту ее прав.
Полагает, что все доводы недействительности условий договоров были доказаны. Судом не учтено, что целью Банка являлось обогащение за счет клиента. Судом не учтены положения статей 167, 180, 422 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" К.И. просит признать доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими законодательству.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1.4 Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Как следует из п. 1.8 названного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В договоре с эмитентом могут определяться конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между П. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" <дата изъята> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. На основании заявления на получение кредита в пользование предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> заключен кредитный договор N на предоставление суммы кредита в размере <данные изъяты>. На основании заявления на получение кредита в пользование предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> заключен кредитный договор N на предоставление <данные изъяты>. На основании заявления на получения кредита в пользование была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N в размере <данные изъяты>. <дата изъята> лимит был увеличен до <данные изъяты>.
Каждый из указанных договоров был заключен посредством направления П. заявления о заключении договора (оферта), акцептом ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" данного заявления и принятия клиентом условий кредитования Банка.
Исследованными доказательствами подтверждено, что истец присоединилась к предлагаемым условиям в части получения расчетных банковских карт, с условиями и тарифами по карте была ознакомлена, после чего ей был открыт счет карты конкретного физического лица с лимитом разрешенного овердрафта. Истцом не оспаривалось, что карты были ею получены и активированы.
Разрешая спор и установив, что в соответствии с п. 4.2 заявления истец выразила свое согласие с суммой разрешенного овердрафта, совершив расходные операции с использованием карты, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте ею оферты банка о предоставлении международной банковской карты, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о предоставлении П. в пользование банковской карты являются заключенными в момент получения ею (как лицом, направившим оферту) смс-сообщения с пин-кодом (акцепта) и активации карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из необоснованности доводов истца о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями, о введении ее в заблуждение относительно размера процентной ставки, поскольку из заявлений на получение кредита следует, что истец принимает и соглашается с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действие по активации карты / выразить кредитору свое согласие на активацию карты. В случае несогласия с условиями и тарифами по карте истец имела право не осуществлять действия по активации карт и не пользоваться любой из активированных карт. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительности заявлений, незаключенными договоров.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения Управления Роспотребнадзора для представления интересов истца необоснован, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательное участие данного государственного органа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)