Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" к Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки, возвратить ОАО АКБ "Урал ФД".
Разъяснить ОАО АКБ "Урал ФД", что истец может обратиться с этим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ,
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился с исковым заявлением к Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит управляющий Московским филиалом ОАО АКБ "Урал ФД" П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 9.4 кредитного договора N..., заключенного между сторонами 17.08.2010 г., согласно которому иски Банка к Заемщику, а также к лицам, чьими обязательствами (поручителями), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Московского филиала Банка, указав, что территория, на которой находится Московский филиал ОАО АКБ "Урал ФД", не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Вывод о наличии конкретной договоренности о подсудности - не правильный.
Согласно п. 18 заключенного между сторонами Договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 17.08.2010 г., из которого вытекают спорные правоотношения, все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, разрешаются Сторонами в порядке, предусмотренном действующем законодательством и иными нормативно правовыми актами.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства ответчика Х. относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, вынесенное судом определение о возврате заявления основанным на законе признать нельзя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1661
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1661
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" к Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки, возвратить ОАО АКБ "Урал ФД".
Разъяснить ОАО АКБ "Урал ФД", что истец может обратиться с этим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ,
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратился с исковым заявлением к Х. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит управляющий Московским филиалом ОАО АКБ "Урал ФД" П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 9.4 кредитного договора N..., заключенного между сторонами 17.08.2010 г., согласно которому иски Банка к Заемщику, а также к лицам, чьими обязательствами (поручителями), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Московского филиала Банка, указав, что территория, на которой находится Московский филиал ОАО АКБ "Урал ФД", не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Вывод о наличии конкретной договоренности о подсудности - не правильный.
Согласно п. 18 заключенного между сторонами Договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 17.08.2010 г., из которого вытекают спорные правоотношения, все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, разрешаются Сторонами в порядке, предусмотренном действующем законодательством и иными нормативно правовыми актами.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства ответчика Х. относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, вынесенное судом определение о возврате заявления основанным на законе признать нельзя.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)