Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются денежные обязательства по договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24.11.2009 года по состоянию на 02.09.2012 года в размере 136647 рублей 80 копеек, из которых: 104047 рублей 80 копеек - сумма текущего основного долга, 22751 рубль 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 9028 рублей 82 копейки - сумма просроченных процентов, 820 рублей 17 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Л. в свою очередь обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей является незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Кроме того, по вине Банка, который не принимал 7 месяцев оплату по кредиту, пришлось переводить деньги на срочный депозит, а только потом на кредитный счет, и уплатить комиссию за досрочное погашение в размере 453 рублей 54 копейки. Считает незаконным изменение 22.07.2010 года полной стоимости кредита с 30,09% до 30,22%, навязанной услугу по страхованию стоимостью 1990 рублей, а также взимание комиссии за внесение наличных средств по двум выпискам в сумме 50 рублей за каждый платеж.
Учитывая изложенное, истица по встречному иску просила суд зачесть незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 15154 рубля 87 копеек из которой: 5758 рублей 12 копеек - убытки на сумму удержанной комиссии за выдачу кредита, 3372 рубля 53 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 453 рубля 54 копейки - комиссия за частичное досрочное погашение суммы кредита,; 263 рубля 51 копейки, 263 рубля 51 копейка - убытки, 138 рублей 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 731 рубль 17 копеек - проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет уплаты кредита на счет банка с 15.12.2009 года по 18.06.2010 года; 1990 рублей - страховая премия, 1527 рублей 82 копейки - убытки, 100 рублей - комиссии за взнос наличных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136647 рублей 80 копеек, и судебные расходы по госпошлине в размере 3932 рубля 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, признав ее болезнь неуважительной причиной для неявки в судебное заседание, лишил ее возможности обосновывать свои встречные исковые требования, защищаться от предъявленного иска, представлять доказательства. В то время, как заявление о применении судом срока исковой давности было получено по факсу и она его не получала, следовательно не имела возможности просить о восстановлении данного срока.
Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за частичное досрочное погашение, за взнос наличных средств не истек, поскольку исполнение части ничтожной сделки по указанным комиссиям началось не в момент подписания сторонами кредитного договора, а гораздо позже.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что комиссия за участие в программе страхования соответствует закону, неправомерен. Подключение заемщика к Программе коллективного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Апеллянт настаивает на том, что судом принято во внимание недостоверное доказательство, а именно расчет, предоставленный банком, так как расчет не может быть основан на ничтожном условии договора о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, первоочередное списание комиссии со счета нарушает императивные положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 24.11.2009 года ЗАО "Кредит Европа Банк" заключил с Л. на основании заявления ответчицы на кредитное обслуживание в офертно-акцептной форме кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Л. получила денежные средства в размере 250000 рублей на 48 месяцев по ставке 24,90% годовых. Условиями договора на заемщика также возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей, а также выплату страховой премии в размере 1990 рублей за включение в программу страхования.
Л. допущено неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному перечислению платежей в счет погашения долга, задолженность по состоянию на 02.09.2012 года составляет 136647 рублей 80 копеек, из которых: 104047 рублей 80 копеек - сумма текущего основного долга, 22751 рубль 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 9028 рублей 82 копейки - сумма просроченных процентов, 820 рублей 17 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
Вывод суда о неисполнении Л. принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности Л. пропущен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом в решении, Л. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от 24 ноября 2009 года, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 23 ноября 2009 года.
Принимая во внимание, что Л. с требованиями о признании незаконным условий договора и применении последствий обратилась в суд 20.12.2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы встречного иска, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права Л. на защиту в связи с рассмотрением настоящего дела в ее отсутствие, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Л., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представила.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК Российской Федерации допущено не было.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имела возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.
Утверждения апеллянта о том, что суд принял во внимание недостоверное доказательство, а именно расчет, предоставленный банком, также необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9189
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9189
Судья Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком не исполняются денежные обязательства по договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24.11.2009 года по состоянию на 02.09.2012 года в размере 136647 рублей 80 копеек, из которых: 104047 рублей 80 копеек - сумма текущего основного долга, 22751 рубль 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 9028 рублей 82 копейки - сумма просроченных процентов, 820 рублей 17 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Л. в свою очередь обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей является незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Кроме того, по вине Банка, который не принимал 7 месяцев оплату по кредиту, пришлось переводить деньги на срочный депозит, а только потом на кредитный счет, и уплатить комиссию за досрочное погашение в размере 453 рублей 54 копейки. Считает незаконным изменение 22.07.2010 года полной стоимости кредита с 30,09% до 30,22%, навязанной услугу по страхованию стоимостью 1990 рублей, а также взимание комиссии за внесение наличных средств по двум выпискам в сумме 50 рублей за каждый платеж.
Учитывая изложенное, истица по встречному иску просила суд зачесть незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 7500 рублей в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 15154 рубля 87 копеек из которой: 5758 рублей 12 копеек - убытки на сумму удержанной комиссии за выдачу кредита, 3372 рубля 53 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 453 рубля 54 копейки - комиссия за частичное досрочное погашение суммы кредита,; 263 рубля 51 копейки, 263 рубля 51 копейка - убытки, 138 рублей 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами; 731 рубль 17 копеек - проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет уплаты кредита на счет банка с 15.12.2009 года по 18.06.2010 года; 1990 рублей - страховая премия, 1527 рублей 82 копейки - убытки, 100 рублей - комиссии за взнос наличных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136647 рублей 80 копеек, и судебные расходы по госпошлине в размере 3932 рубля 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, признав ее болезнь неуважительной причиной для неявки в судебное заседание, лишил ее возможности обосновывать свои встречные исковые требования, защищаться от предъявленного иска, представлять доказательства. В то время, как заявление о применении судом срока исковой давности было получено по факсу и она его не получала, следовательно не имела возможности просить о восстановлении данного срока.
Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за частичное досрочное погашение, за взнос наличных средств не истек, поскольку исполнение части ничтожной сделки по указанным комиссиям началось не в момент подписания сторонами кредитного договора, а гораздо позже.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что комиссия за участие в программе страхования соответствует закону, неправомерен. Подключение заемщика к Программе коллективного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Апеллянт настаивает на том, что судом принято во внимание недостоверное доказательство, а именно расчет, предоставленный банком, так как расчет не может быть основан на ничтожном условии договора о взимании комиссии за выдачу кредита. Кроме того, первоочередное списание комиссии со счета нарушает императивные положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 24.11.2009 года ЗАО "Кредит Европа Банк" заключил с Л. на основании заявления ответчицы на кредитное обслуживание в офертно-акцептной форме кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Л. получила денежные средства в размере 250000 рублей на 48 месяцев по ставке 24,90% годовых. Условиями договора на заемщика также возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7500 рублей, а также выплату страховой премии в размере 1990 рублей за включение в программу страхования.
Л. допущено неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному перечислению платежей в счет погашения долга, задолженность по состоянию на 02.09.2012 года составляет 136647 рублей 80 копеек, из которых: 104047 рублей 80 копеек - сумма текущего основного долга, 22751 рубль 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 9028 рублей 82 копейки - сумма просроченных процентов, 820 рублей 17 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
Вывод суда о неисполнении Л. принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности Л. пропущен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом в решении, Л. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора от 24 ноября 2009 года, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 23 ноября 2009 года.
Принимая во внимание, что Л. с требованиями о признании незаконным условий договора и применении последствий обратилась в суд 20.12.2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы встречного иска, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права Л. на защиту в связи с рассмотрением настоящего дела в ее отсутствие, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Л., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представила.
Таким образом, судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК Российской Федерации допущено не было.
Кроме того, согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имела возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.
Утверждения апеллянта о том, что суд принял во внимание недостоверное доказательство, а именно расчет, предоставленный банком, также необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)