Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013, которым постановлено:
Отказать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении предъявленных к С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору., заключенному 20.05.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору. к. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 20.05.2008 г. между ним и ОАО "Московский кредитный банк" кредитному договору N, право требования исполнения обязательств по которому перешло к истцу на основании договоров уступки права от 03.02.2011 и 04.02.2011 гг.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик С. в суд не явился, его представитель В. иск не признал, представил возражения и указал на ничтожность договоров цессии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца П., коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Судом установлено, что между Банком и С. 20.05.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему. рублей под 18% годовых на срок до 19.05.2013 г.
По договору уступки прав требований (цессии) от 03.02.2011 г. между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" право требование по кредитному договору передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".
По договору уступки прав требований (цессии) от 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" права требования по заключенному между Банком и С. кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку с учетом содержания норм материального права, суд правильно указал, что анализ закона позволяет прийти к выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Обоснованно судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. N 17 разъяснения не подлежат применению, так как разъяснение дано позднее даты заключения договоров цессии, и обоснованно указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум ВС РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку условия заключенного между С. и Банком кредитного договора не предусматривали возможность уступки права требования Банка лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенные договоры цессии между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", а затем между последним и истцом, не соответствуют требованиям закона и права требования у истца не порождают.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение основано на положениях норм материального права, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29432
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013, которым постановлено:
Отказать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении предъявленных к С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору., заключенному 20.05.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и С.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору. к. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 20.05.2008 г. между ним и ОАО "Московский кредитный банк" кредитному договору N, право требования исполнения обязательств по которому перешло к истцу на основании договоров уступки права от 03.02.2011 и 04.02.2011 гг.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик С. в суд не явился, его представитель В. иск не признал, представил возражения и указал на ничтожность договоров цессии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца П., коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.
Судом установлено, что между Банком и С. 20.05.2008 г. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему. рублей под 18% годовых на срок до 19.05.2013 г.
По договору уступки прав требований (цессии) от 03.02.2011 г. между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" право требование по кредитному договору передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс".
По договору уступки прав требований (цессии) от 04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" права требования по заключенному между Банком и С. кредитному договору перешло к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку с учетом содержания норм материального права, суд правильно указал, что анализ закона позволяет прийти к выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Обоснованно судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. N 17 разъяснения не подлежат применению, так как разъяснение дано позднее даты заключения договоров цессии, и обоснованно указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум ВС РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку условия заключенного между С. и Банком кредитного договора не предусматривали возможность уступки права требования Банка лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенные договоры цессии между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", а затем между последним и истцом, не соответствуют требованиям закона и права требования у истца не порождают.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение основано на положениях норм материального права, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)