Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности Г.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску ОАО "..." к Ч.В.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ч.В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 января 2008 года между ООО "...", правопреемником которого является ОАО "...", и Ч.В.А. был заключен договор банковского счета. По условиям договора, истец должен был предоставить ответчику расчетную банковскую карту, открыть на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, при этом установив кредитный лимит в размере... руб.... коп. и процентную ставку за использование кредита в размере 27% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2011 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "..." по доверенности Г.Е.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 11 января 2008 года между ООО "...", правопреемником которого является ОАО "...", и Ч.В.А. был заключен договор банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "...", условия выдачи и использования расчетных банковских карт банка, тарифы по обслуживанию банковских карт банка, программа по обслуживанию расчетных банковских карт банка.
Согласно разделу 2.4 Условий банк предоставил Ч.В.А. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере... руб.... коп. и процентную ставку за использование кредита в размере 27% годовых.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2011 года у Ч.В.А. образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., проценты на просроченную ссуду -... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям по взысканию задолженности со сроком свыше трех лет, то есть с марта 2008 года по январь 2010 года включительно.
Судом установлено, что 06 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года и 27 марта 2013 года Ч.В.А. произвел частичную оплату задолженности в общем размере... руб.
Разрешая спора и отказывая ОАО "..." в удовлетворении иска о взыскании с Ч.В.А. задолженности, при этом применив срок исковой давности к требованиям за период с марта 2008 года по январь 2010 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена в полном объеме имеющаяся у него перед банком задолженность. Сумма задолженности перед банком за период с февраля 2010 года по 01 декабря 2012 года рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором, заключенным между ОАО "..." и Ч.В.А., срок возврата предоставленного кредита в рамках кредитования счета не установлен, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования истцом имеющейся задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Кроме того, указанный довод опровергается содержанием кассационной жалобой, из которой следует, что Ч.В.А. должен был уплачивать в погашение кредита ежемесячно сумму не менее минимального платежа, который включает в себя не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинается с даты первого просроченного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу и отказал в удовлетворении требований ОАО "..." о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2008 года по январь 2010 года, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ОАО "..." по доверенности Г.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску ОАО "..." к Ч.В.А. о взыскании задолженности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/7-11524/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/7-11524/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности Г.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску ОАО "..." к Ч.В.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Ч.В.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 января 2008 года между ООО "...", правопреемником которого является ОАО "...", и Ч.В.А. был заключен договор банковского счета. По условиям договора, истец должен был предоставить ответчику расчетную банковскую карту, открыть на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, при этом установив кредитный лимит в размере... руб.... коп. и процентную ставку за использование кредита в размере 27% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2011 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "..." по доверенности Г.Е.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 11 января 2008 года между ООО "...", правопреемником которого является ОАО "...", и Ч.В.А. был заключен договор банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты ООО "...", условия выдачи и использования расчетных банковских карт банка, тарифы по обслуживанию банковских карт банка, программа по обслуживанию расчетных банковских карт банка.
Согласно разделу 2.4 Условий банк предоставил Ч.В.А. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере... руб.... коп. и процентную ставку за использование кредита в размере 27% годовых.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2011 года у Ч.В.А. образовалась задолженность перед истцом в размере... руб.... коп., включающая в себя сумму основного долга в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., проценты на просроченную ссуду -... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям по взысканию задолженности со сроком свыше трех лет, то есть с марта 2008 года по январь 2010 года включительно.
Судом установлено, что 06 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года и 27 марта 2013 года Ч.В.А. произвел частичную оплату задолженности в общем размере... руб.
Разрешая спора и отказывая ОАО "..." в удовлетворении иска о взыскании с Ч.В.А. задолженности, при этом применив срок исковой давности к требованиям за период с марта 2008 года по январь 2010 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена в полном объеме имеющаяся у него перед банком задолженность. Сумма задолженности перед банком за период с февраля 2010 года по 01 декабря 2012 года рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором, заключенным между ОАО "..." и Ч.В.А., срок возврата предоставленного кредита в рамках кредитования счета не установлен, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования истцом имеющейся задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Кроме того, указанный довод опровергается содержанием кассационной жалобой, из которой следует, что Ч.В.А. должен был уплачивать в погашение кредита ежемесячно сумму не менее минимального платежа, который включает в себя не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинается с даты первого просроченного платежа.
Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу и отказал в удовлетворении требований ОАО "..." о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2008 года по январь 2010 года, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ОАО "..." по доверенности Г.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску ОАО "..." к Ч.В.А. о взыскании задолженности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)