Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Юрганз" - Астахова Т.В., довер. от 22.04.2013 г. сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Интергруп" - Марченко Е.А., довер. N 02/06-13 от 26.06.2013 г. сроком до 26.06.2014 г.
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ООО "Интергруп") о взыскании 64 384 104 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга от 18.02.2008 N И41/А/1/08 платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы удержанием указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является арендной платой, уплаченной истцом с период с октября 2008 г. по июнь 2009 г., следовательно оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ее с ответчика не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юрганз", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность, поскольку право требовать принудительного возврата исполненного по расторгнутому договору возникает не ранее расторжения этого договора и возврата имущества, стоимость которого по нему была оплачена.
Кроме того, по мнению заявителя, договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Представитель ООО "Юрганз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представителя ООО "Интергруп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) 18.02.2008 был заключен договор N И41/А/1/08 аренды (далее - договор) новых железнодорожных полувагонов модели 12-132 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 210 шт. с приложениями N 1 - 4 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4.
В соответствии с п. 6.1 договора общая сумма договора при его заключении составила 813 551 349,52 руб., в т.ч. 598 926 618,72 руб. арендной платы.
Дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2 сумма договора увеличена до 838 521 180,87 руб., в т.ч. 611 724 809,09 руб. арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 3 количество вагонов уменьшено до 120 шт., сумма договора до 503 154 659,21 руб., в т.ч. 367 636 793,24 руб. арендной платы.
Периодичность внесения ежемесячных платежей и их размер определяется графиком платежей - приложение N 3 к договору.
В качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор выдает задаток в размере 135 517 865,97 руб., порядок выдачи (уплаты) и зачета (учета) которого определяется графиком платежей. Уплата каждой части задатка производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период.
Как установлено судами обеих инстанций, по актам приемки-передачи от 05.06.2008 и от 18.07.2008 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет аренды, находящийся в собственности лизингодателя, что подтверждается договором поставки от 18.02.2008 N ВКМ 1.1-006/2008, заключенным между ЗАО "УК ВКМ", ООО "Интергруп" и ООО "Юрганз", актами приема-передачи от 30.04.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 17.05.2008, от 20.05.2008, от 24.05.2008, от 28.05.2008, от 12.06.2008, от 30.06.2008, от 05.07.2008.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 4 стороны установили сумму договора 519 593 072,03 руб., в том числе арендной платы 393 679 576,93 руб., и согласовали новый график платежей, согласно которому выплаченная сумма задатка была не включена в ежемесячные платежи, как в предыдущей редакции, а включена в состав арендной платы за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.
В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009 N 4 установлена обязанность арендатора до июня 2009 года выплачивать арендные платежи и задаток, а с июля 2009 года - арендный и авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости.
Сумма задатка составила 82 811 205,37 руб., из которой: 78 921 488,78 руб. учитывается в счет арендной платы, а оставшаяся сумма 3 889 716,59 руб. в счет оплаты выкупной цены имущества. Сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости имущества составила 122 023 778,50 руб., порядок оплаты и зачета аванса определяется графиком платежей.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора (с октября 2008 года по 20.07.2009) ООО "Юрганз" оплатило ответчику в счет арендной платы 54 084 751 руб. 67 коп. и в счет задатка по арендной плате 64 383 778 руб. 29 коп., который в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в редакции дополнительного соглашение от 16.02.2009 N 4 зачтен ООО "Интергруп" в счет арендной платы за указанный период (расчет л.д. 133, т. 3).
В силу пункта 12.2 договора арендодатель имеет право на отказ от договора при наличии просроченных платежей свыше 30 календарных дней более двух раз подряд, при этом арендодатель вправе потребовать оплаты всей суммы оставшихся арендных платежей и уплаты выкупной цены имущества (п. 12.5).
Как следует из материалов дела, телеграммой от 18.07.2009, получение которой подтверждено информацией органа почтовой связи о ее доставке адресату 20.07.2012 и ответным письмом ООО "Юрганз" от 21.07.2009 N 1/4-845, ООО "Интергруп" расторгло договор аренды в порядке п. п. 12.2 и 12.5 договора. Имущество возвращено арендодателю.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды стороны согласовали размер, порядок и сроки уплаты арендатором выкупной цены.
При этом, исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, следовательно в состав арендных платежей не входила.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, поскольку договором предусмотрена отдельная оплата выкупной цены предмета лизинга, а право выкупа возникает в день окончания лизинга или его досрочного расторжения, в случае выполнения последним всех названных условий договора, следовательно договор лизинга не является смешанным, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исследовав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что по условиям дополнительного соглашения 4 к договору аренды задаток в сумме 64 383 778 руб. 29 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, уплачивается согласно графику платежей и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.
Кроме того, договором аренды выделены отдельно платежи в счет задатков (как обеспечительной меры) и авансовые платежи в счет выкупной цены. Задатки и авансы по договору аренды являются разными платежами, что следует из содержания договора аренды.
Обеспечительный характер задатка по договору аренды прямо следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора аренды, пункт 3 дополнительного соглашения N 3).
Учет соглашением сторон задатка в счет внесения арендной платы за определенные сторонами арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исходя из конкретных условий спорного о договора, пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суды обеих инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Поскольку суды обеих инстанций правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения иска, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности сам по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-141706/12-53-1337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-13637/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141706/12-53-1337
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-141706/12-53-1337
Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Юрганз" - Астахова Т.В., довер. от 22.04.2013 г. сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Интергруп" - Марченко Е.А., довер. N 02/06-13 от 26.06.2013 г. сроком до 26.06.2014 г.
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей по договору лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ООО "Интергруп") о взыскании 64 384 104 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга от 18.02.2008 N И41/А/1/08 платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы удержанием указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является арендной платой, уплаченной истцом с период с октября 2008 г. по июнь 2009 г., следовательно оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ее с ответчика не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юрганз", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность, поскольку право требовать принудительного возврата исполненного по расторгнутому договору возникает не ранее расторжения этого договора и возврата имущества, стоимость которого по нему была оплачена.
Кроме того, по мнению заявителя, договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Представитель ООО "Юрганз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представителя ООО "Интергруп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) 18.02.2008 был заключен договор N И41/А/1/08 аренды (далее - договор) новых железнодорожных полувагонов модели 12-132 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 210 шт. с приложениями N 1 - 4 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4.
В соответствии с п. 6.1 договора общая сумма договора при его заключении составила 813 551 349,52 руб., в т.ч. 598 926 618,72 руб. арендной платы.
Дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2 сумма договора увеличена до 838 521 180,87 руб., в т.ч. 611 724 809,09 руб. арендной платы.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 3 количество вагонов уменьшено до 120 шт., сумма договора до 503 154 659,21 руб., в т.ч. 367 636 793,24 руб. арендной платы.
Периодичность внесения ежемесячных платежей и их размер определяется графиком платежей - приложение N 3 к договору.
В качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор выдает задаток в размере 135 517 865,97 руб., порядок выдачи (уплаты) и зачета (учета) которого определяется графиком платежей. Уплата каждой части задатка производится в срок внесения арендной платы за соответствующий арендный период.
Как установлено судами обеих инстанций, по актам приемки-передачи от 05.06.2008 и от 18.07.2008 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет аренды, находящийся в собственности лизингодателя, что подтверждается договором поставки от 18.02.2008 N ВКМ 1.1-006/2008, заключенным между ЗАО "УК ВКМ", ООО "Интергруп" и ООО "Юрганз", актами приема-передачи от 30.04.2008, от 06.05.2008, от 07.05.2008, от 17.05.2008, от 20.05.2008, от 24.05.2008, от 28.05.2008, от 12.06.2008, от 30.06.2008, от 05.07.2008.
Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 4 стороны установили сумму договора 519 593 072,03 руб., в том числе арендной платы 393 679 576,93 руб., и согласовали новый график платежей, согласно которому выплаченная сумма задатка была не включена в ежемесячные платежи, как в предыдущей редакции, а включена в состав арендной платы за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.
В соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009 N 4 установлена обязанность арендатора до июня 2009 года выплачивать арендные платежи и задаток, а с июля 2009 года - арендный и авансовые платежи в счет оплаты выкупной стоимости.
Сумма задатка составила 82 811 205,37 руб., из которой: 78 921 488,78 руб. учитывается в счет арендной платы, а оставшаяся сумма 3 889 716,59 руб. в счет оплаты выкупной цены имущества. Сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости имущества составила 122 023 778,50 руб., порядок оплаты и зачета аванса определяется графиком платежей.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора (с октября 2008 года по 20.07.2009) ООО "Юрганз" оплатило ответчику в счет арендной платы 54 084 751 руб. 67 коп. и в счет задатка по арендной плате 64 383 778 руб. 29 коп., который в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в редакции дополнительного соглашение от 16.02.2009 N 4 зачтен ООО "Интергруп" в счет арендной платы за указанный период (расчет л.д. 133, т. 3).
В силу пункта 12.2 договора арендодатель имеет право на отказ от договора при наличии просроченных платежей свыше 30 календарных дней более двух раз подряд, при этом арендодатель вправе потребовать оплаты всей суммы оставшихся арендных платежей и уплаты выкупной цены имущества (п. 12.5).
Как следует из материалов дела, телеграммой от 18.07.2009, получение которой подтверждено информацией органа почтовой связи о ее доставке адресату 20.07.2012 и ответным письмом ООО "Юрганз" от 21.07.2009 N 1/4-845, ООО "Интергруп" расторгло договор аренды в порядке п. п. 12.2 и 12.5 договора. Имущество возвращено арендодателю.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды стороны согласовали размер, порядок и сроки уплаты арендатором выкупной цены.
При этом, исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, следовательно в состав арендных платежей не входила.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец (арендатор) в период действия договора аренды уплачивал ответчику (арендодателю) только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, поскольку договором предусмотрена отдельная оплата выкупной цены предмета лизинга, а право выкупа возникает в день окончания лизинга или его досрочного расторжения, в случае выполнения последним всех названных условий договора, следовательно договор лизинга не является смешанным, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исследовав условия спорного договора, суды пришли к выводу, что по условиям дополнительного соглашения 4 к договору аренды задаток в сумме 64 383 778 руб. 29 коп. является частью арендной платы за пользование имуществом, уплачивается согласно графику платежей и не засчитывается в счет оплаты выкупной стоимости имущества.
Кроме того, договором аренды выделены отдельно платежи в счет задатков (как обеспечительной меры) и авансовые платежи в счет выкупной цены. Задатки и авансы по договору аренды являются разными платежами, что следует из содержания договора аренды.
Обеспечительный характер задатка по договору аренды прямо следует из содержания договора аренды (пункт 6.1 договора аренды, пункт 3 дополнительного соглашения N 3).
Учет соглашением сторон задатка в счет внесения арендной платы за определенные сторонами арендные периоды не противоречит платежной функции задатка и соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исходя из конкретных условий спорного о договора, пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора, заявителем суду не представлено, суды обеих инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.
Поскольку суды обеих инстанций правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения иска, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности сам по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-141706/12-53-1337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)