Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 30 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Т., С.В., С.Т.В., ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, с дополнительным решением от 26.07.2011, которыми постановлено взыскать солидарно с ООО "О3", Т., З., С.Т.А., М.Н., С.В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество; отказать в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя С.Т.В., С.В., ООО "О3" - С., представителя Т. - В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "О2", ООО "О3", Т., З., С.Т.А., М.Н., С.В., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 19.11.2007 по 11.08.2009 заключил с ООО "О2" четыре кредитных договора на сумму 76 700 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которым были предоставлены поручительства юридического и физических лиц, в также залог движимого и недвижимого имущества. С 2009 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитным договорам, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.
Конкурсный управляющий ООО "О2" - М.А. в заявлении о рассмотрении дела без его участия, направленном в адрес суда, указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 в отношении ООО "О2" введена процедура наблюдения, решением от 20.12.2010 - процедура конкурсного производства. Просил производство по делу прекратить на основании ст. 18.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
С.В. против удовлетворения иска возражал, указав на то, что соглашение N 1 к Договору поручительства им не подписывалось.
С.Т.А. представила в суд встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительств N 509-П от 17.07.2009, N 405-П от 26.06.2009, N 601-П от 11.08.2009, как заключенных под воздействием угрозы насилия, и применить последствия недействительности сделок.
Р. также представила встречные исковые требования о признании договора поручительства N 3210-П незаключенным. Данное требование выделено в отдельное производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Т. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, на том основании, что спор по подведомственности должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку договоры заключались между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
С.В. также не согласен с решением суда, на том основании, что не подписывал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008 к Договору поручительства N 3211-П от 19.11.2007, в котором увеличена процентная ставка за пользование кредитом, о чем заявлял в судебном заседании, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи на указанном дополнительном соглашении, однако в проведении экспертизы ему было отказано. К кассационной жалобе приложено заключение эксперта о том, что подпись на дополнительном соглашении не принадлежит С.В. Также он не был уведомлен об увеличении процентной ставки по кредитному договору N 580-И от 19.11.2007.
С.Т.В. в своей кассационной жалобе указывает на свое несогласие с решением суда по тем основаниям, что сделки ООО "О2" и ООО "О3", заключенные с банком, совершены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем являются недействительными. Кроме того, в качестве довода влекущего отмену решения суда, приводит то обстоятельство, что она является участником обоих обществ, ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было удовлетворено, и суд, таким образом, постановил решение, затрагивающие ее права и обязанности, что влечет безусловную отмену решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Также возражает против прекращения производства по делу в отношении ООО "О2", поскольку исковые требования были предъявлены банком ранее даты введения наблюдения в отношении общества.
ООО "О3" в кассационной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества, изложенным во встречных исковых требованиях, в описательной части решения информация о встречном исковом заявлении общества к первоначальному истцу отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательный банк РФ и ООО "О2" заключены следующие договоры:
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 N 580-И на сумму 24 800 000 рублей. В качестве обеспечения заключен договор ипотеки от 21.12.2007 N 3378-3 нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих заемщику, а также договоры поручительства от 19.11.2007: N 3208-П с Т., N 3209-П с М.Н., N 3210-П с Р., N 3211-П со С.В., N 3212 с З.
Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.01.2009 N 3-ВКЛ на сумму 25 000 000 рублей. В качестве обеспечения с заемщиком заключен договор от 19.01.2009 N 21-М ипотеки земельного участка и недвижимого имущества, договоры поручительств от 19.01.2009: N 22-П с ООО "О3", N 24-П с Т., N 25-П с З., договор поручительства о 17.07.2009 N 509-П с С.Т.А., договор ипотеки от 17.07.2009 N 510-Н с ООО "О3", договор залога от 17.07.2009 N 513-3 с заемщиком (транспортные средства - 3 единицы), договор залога от 17.07.2009 N 513-3 с заемщиком (товары в обороте).
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2009 N 72-НКЛ на сумму 7 900 000 рублей. В качестве обеспечения с заемщиком заключен договор залога от 26.06.2009 N 444-3 (транспортные средства - 10 единиц) и договор залога от 26.06.2009 N 446-3 (имущество), договор залога от 26.06.2009 N 445-3 с ООО "О3" (транспортные средства - 2 единицы).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2011 (т. 7 л.д. 149) производство по встречному иску ООО "О3" к ОАО "Сбербанк России" прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Довод кассационной жалобы ООО "О3" в соответствующей части является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы Т. в части не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не основаны на нормах права, в соответствии со статьями 27, 28 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью
При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Споры между иными организациями и гражданами подведомственны арбитражному суду только в случаях прямо предусмотренных АПК или иными федеральными законами.
Сведений о том, что физические лица, участвующие в настоящем деле, заключали договоры поручительства в качестве индивидуальных предпринимателей не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный спор правомерно был принят к производству суда общей юрисдикции.
В удовлетворении кассационной жалобы С.Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям. С.Т.В., как следует из ее кассационной жалобы, является участником ООО "О2" и ООО "О3". Статьей 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Таким образом, законодательно установлена недопустимость возложения на участников общества ответственности за невыполнение обществом своих обязательств перед третьими лицами. Какие-либо права и интересы заявителя, рассмотрением спора, связанного с невыполнением обязательств по определенной сделке, не затронуты. Решением суда вопрос о правах С.Т.В. относительно обязательств общества перед ней, как участником, не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.В., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, С.В., принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя. Возражений относительно того, что дополнительные соглашения им не подписывались, были заявлены только в последнем судебном заседании, каких-либо доказательств в их обоснование им не предоставлялось, поэтому вывод суда о наличии в данном случае злоупотребления правом является обоснованным и в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Кроме то, утверждения С.В. о прекращении поручительства в связи с не уведомлением его об увеличении ответственности по кредитному договору противоречат условиям договора поручительства N 3211-П от 19.11.2007, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО "О2" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 580-И от 19.11.2007. Пунктом 2.1. указанного договора поручительства, установлено, что поручитель, т.е. С.В., ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условию о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения. Таким образом, поручителем выражено согласие отвечать за выполнение обязательств заемщиком даже в случая увеличения размера ответственности последнего.
Иных доводов, в обоснование необходимости отмены решения суда и имеющих правовое значение, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., С.В., С.Т.В., ООО "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-969/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-969/2012
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела 30 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Т., С.В., С.Т.В., ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, с дополнительным решением от 26.07.2011, которыми постановлено взыскать солидарно с ООО "О3", Т., З., С.Т.А., М.Н., С.В., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество; отказать в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя С.Т.В., С.В., ООО "О3" - С., представителя Т. - В., представителя ОАО "Сбербанк России" - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "О2", ООО "О3", Т., З., С.Т.А., М.Н., С.В., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 19.11.2007 по 11.08.2009 заключил с ООО "О2" четыре кредитных договора на сумму 76 700 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которым были предоставлены поручительства юридического и физических лиц, в также залог движимого и недвижимого имущества. С 2009 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитным договорам, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.
Конкурсный управляющий ООО "О2" - М.А. в заявлении о рассмотрении дела без его участия, направленном в адрес суда, указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 в отношении ООО "О2" введена процедура наблюдения, решением от 20.12.2010 - процедура конкурсного производства. Просил производство по делу прекратить на основании ст. 18.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
С.В. против удовлетворения иска возражал, указав на то, что соглашение N 1 к Договору поручительства им не подписывалось.
С.Т.А. представила в суд встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительств N 509-П от 17.07.2009, N 405-П от 26.06.2009, N 601-П от 11.08.2009, как заключенных под воздействием угрозы насилия, и применить последствия недействительности сделок.
Р. также представила встречные исковые требования о признании договора поручительства N 3210-П незаключенным. Данное требование выделено в отдельное производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Т. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, на том основании, что спор по подведомственности должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку договоры заключались между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
С.В. также не согласен с решением суда, на том основании, что не подписывал дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008 к Договору поручительства N 3211-П от 19.11.2007, в котором увеличена процентная ставка за пользование кредитом, о чем заявлял в судебном заседании, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи на указанном дополнительном соглашении, однако в проведении экспертизы ему было отказано. К кассационной жалобе приложено заключение эксперта о том, что подпись на дополнительном соглашении не принадлежит С.В. Также он не был уведомлен об увеличении процентной ставки по кредитному договору N 580-И от 19.11.2007.
С.Т.В. в своей кассационной жалобе указывает на свое несогласие с решением суда по тем основаниям, что сделки ООО "О2" и ООО "О3", заключенные с банком, совершены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем являются недействительными. Кроме того, в качестве довода влекущего отмену решения суда, приводит то обстоятельство, что она является участником обоих обществ, ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было удовлетворено, и суд, таким образом, постановил решение, затрагивающие ее права и обязанности, что влечет безусловную отмену решения в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Также возражает против прекращения производства по делу в отношении ООО "О2", поскольку исковые требования были предъявлены банком ранее даты введения наблюдения в отношении общества.
ООО "О3" в кассационной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества, изложенным во встречных исковых требованиях, в описательной части решения информация о встречном исковом заявлении общества к первоначальному истцу отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательный банк РФ и ООО "О2" заключены следующие договоры:
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2007 N 580-И на сумму 24 800 000 рублей. В качестве обеспечения заключен договор ипотеки от 21.12.2007 N 3378-3 нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих заемщику, а также договоры поручительства от 19.11.2007: N 3208-П с Т., N 3209-П с М.Н., N 3210-П с Р., N 3211-П со С.В., N 3212 с З.
Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.01.2009 N 3-ВКЛ на сумму 25 000 000 рублей. В качестве обеспечения с заемщиком заключен договор от 19.01.2009 N 21-М ипотеки земельного участка и недвижимого имущества, договоры поручительств от 19.01.2009: N 22-П с ООО "О3", N 24-П с Т., N 25-П с З., договор поручительства о 17.07.2009 N 509-П с С.Т.А., договор ипотеки от 17.07.2009 N 510-Н с ООО "О3", договор залога от 17.07.2009 N 513-3 с заемщиком (транспортные средства - 3 единицы), договор залога от 17.07.2009 N 513-3 с заемщиком (товары в обороте).
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2009 N 72-НКЛ на сумму 7 900 000 рублей. В качестве обеспечения с заемщиком заключен договор залога от 26.06.2009 N 444-3 (транспортные средства - 10 единиц) и договор залога от 26.06.2009 N 446-3 (имущество), договор залога от 26.06.2009 N 445-3 с ООО "О3" (транспортные средства - 2 единицы).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2011 (т. 7 л.д. 149) производство по встречному иску ООО "О3" к ОАО "Сбербанк России" прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Довод кассационной жалобы ООО "О3" в соответствующей части является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы Т. в части не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не основаны на нормах права, в соответствии со статьями 27, 28 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью
При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Споры между иными организациями и гражданами подведомственны арбитражному суду только в случаях прямо предусмотренных АПК или иными федеральными законами.
Сведений о том, что физические лица, участвующие в настоящем деле, заключали договоры поручительства в качестве индивидуальных предпринимателей не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный спор правомерно был принят к производству суда общей юрисдикции.
В удовлетворении кассационной жалобы С.Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям. С.Т.В., как следует из ее кассационной жалобы, является участником ООО "О2" и ООО "О3". Статьей 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Таким образом, законодательно установлена недопустимость возложения на участников общества ответственности за невыполнение обществом своих обязательств перед третьими лицами. Какие-либо права и интересы заявителя, рассмотрением спора, связанного с невыполнением обязательств по определенной сделке, не затронуты. Решением суда вопрос о правах С.Т.В. относительно обязательств общества перед ней, как участником, не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.В., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, С.В., принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя. Возражений относительно того, что дополнительные соглашения им не подписывались, были заявлены только в последнем судебном заседании, каких-либо доказательств в их обоснование им не предоставлялось, поэтому вывод суда о наличии в данном случае злоупотребления правом является обоснованным и в удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Кроме то, утверждения С.В. о прекращении поручительства в связи с не уведомлением его об увеличении ответственности по кредитному договору противоречат условиям договора поручительства N 3211-П от 19.11.2007, заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО "О2" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 580-И от 19.11.2007. Пунктом 2.1. указанного договора поручительства, установлено, что поручитель, т.е. С.В., ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условию о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения. Таким образом, поручителем выражено согласие отвечать за выполнение обязательств заемщиком даже в случая увеличения размера ответственности последнего.
Иных доводов, в обоснование необходимости отмены решения суда и имеющих правовое значение, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., С.В., С.Т.В., ООО "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)