Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алехина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б. При секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к С., Ж., А., К. о взыскании процентов по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С., Ж., А., К. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 880 руб. 01 коп. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 408 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб. 26 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д. 23 - 26).
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В обеспечение кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с А. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13), Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17), К. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21).
С. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 239 880 руб. 01 коп., из которых: 228 813 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 9 096 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов на основную сумму долга, 1 733 руб. 40 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение основного долга, 236 руб. 46 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб. 80 коп. (л.д. 29 - 31).
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договоры поручительства считаются расторгнутыми с момента направления Банком требования о досрочном возврате кредитных средств, а потому не подлежат начислению проценты, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом).
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-368-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-368-2013
Судья Алехина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б. При секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к С., Ж., А., К. о взыскании процентов по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С., Ж., А., К. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 880 руб. 01 коп. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 408 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб. 26 коп.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д. 23 - 26).
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В обеспечение кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с А. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13), Ж. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17), К. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21).
С. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 239 880 руб. 01 коп., из которых: 228 813 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 9 096 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов на основную сумму долга, 1 733 руб. 40 коп. - сумма пени за несвоевременное погашение основного долга, 236 руб. 46 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб. 80 коп. (л.д. 29 - 31).
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договоры поручительства считаются расторгнутыми с момента направления Банком требования о досрочном возврате кредитных средств, а потому не подлежат начислению проценты, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом).
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)