Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРАФТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.04.2013 по делу N А40-169073/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302)
к ООО "Каркаде" (1023900586181)
о признании недействительным п. 4.4 Общих условий договора лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Калинкина С.Н. по дов. от 19.04.2013
установил:
ООО "КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным п. 4.4 Общих условий договора лизинга N 7022/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРАФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на недействительность п. 4.4 Общих условий договора лизинга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7022/2011.
По условиям сделки лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Луидор" имущество - легковой коммерческий транспорт отечественного производства ГАЗ 330202-388. Данное имущество лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга, имущественное страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия настоящего договора либо по периодам срока действия настоящего договора (Страховой период). Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной Лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.
Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлено, что первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо лизингополучателем (в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 Договора лизинга) за счет Лизингополучателя не позднее момента приемки -передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). В случае если Лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи (поставки) с Продавцом (Поставщиком) Предмета лизинга должен произвести 100% оплату Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) стоимости страхования Предмета лизинга в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу (Поставщику) до момента полной оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания Страхового периода.
Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты страховщика.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования Предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование предмета лизинга.
Пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 настоящих общих условий договора лизинга, либо оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной Лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.
В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхованием предмета лизинга за Лизингополучателя.
Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга + (стоимость расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0, 18).
В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.
Отметив недействительность п. 4.4 Общих условий договора лизинга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, какому именно закону или правовому акту он не соответствует, не подтвердил документально, что предлагаемые лизингодателем страхователи предоставляют свои услуги по явно завышенным ценам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-169073/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-169073/2012
Резолютивная часть постановления 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРАФТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.04.2013 по делу N А40-169073/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302)
к ООО "Каркаде" (1023900586181)
о признании недействительным п. 4.4 Общих условий договора лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Калинкина С.Н. по дов. от 19.04.2013
установил:
ООО "КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным п. 4.4 Общих условий договора лизинга N 7022/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРАФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на недействительность п. 4.4 Общих условий договора лизинга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7022/2011.
По условиям сделки лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Луидор" имущество - легковой коммерческий транспорт отечественного производства ГАЗ 330202-388. Данное имущество лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга, имущественное страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия настоящего договора либо по периодам срока действия настоящего договора (Страховой период). Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной Лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества, которая определяется как стоимость Предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.
Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлено, что первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо лизингополучателем (в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 Договора лизинга) за счет Лизингополучателя не позднее момента приемки -передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). В случае если Лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи (поставки) с Продавцом (Поставщиком) Предмета лизинга должен произвести 100% оплату Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) стоимости страхования Предмета лизинга в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу (Поставщику) до момента полной оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания Страхового периода.
Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты страховщика.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования Предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование предмета лизинга.
Пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 настоящих общих условий договора лизинга, либо оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной Лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.
В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхованием предмета лизинга за Лизингополучателя.
Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга + (стоимость расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0, 18).
В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.
Отметив недействительность п. 4.4 Общих условий договора лизинга в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, какому именно закону или правовому акту он не соответствует, не подтвердил документально, что предлагаемые лизингодателем страхователи предоставляют свои услуги по явно завышенным ценам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-169073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)