Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-40784/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Малыш" (ОГРН 1107746727494, ИНН 7714817104, дата гос. рег. 07.09.2010, юр. адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая алея, 32, пом. 9), Логинову Владиславу Валерьевичу, о взыскании суммы в размере 273200 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;
- от ответчиков: не явились, извещены.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Малыш" и Логинову Владиславу Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 в размере 273200 руб. 00 коп., в том числе: 236861 руб. 71 коп. основного долга по кредиту, 455 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2013, 32868 руб. 47 коп. неустойки за просрочку основного долга за период с 15.03.2012 по 04.02.2013, 3015 руб. 35 коп. неустойки по процентам по состоянию на 05.02.2013.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 и заключенному в обеспечение него договору поручительства N 7813/01688-3/1 от 14.02.2011.
Решением от 14 июня 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, Логинов Владислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с Логинова В.В. и производство по делу в указанной части прекратить.
При этом заявителем жалобы указано, что соответствующий договор поручительства не содержит прямо выраженного согласия поручителя безусловно отвечать по обязательству заемщика, в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение заключенного с ним договора.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сладкий Малыш" (заемщик) заключен кредитный договор N 7813/01688-3 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок по 14.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).
Указанным пунктом кредитного договора предусмотрена дата выдачи кредита - 14 февраля 2011 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810538110014219 в Универсальном дополнительном офисе N 01688 Московского банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.
Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "14" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41667 руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 41659 руб. 00 коп. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется (пункт 1 кредитного договора).
Согласно пунктам 2, 3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых. При этом, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "14" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты.
В рамках данного договора, истец исполнил свои обязательства, перечислив 14.02.2011 на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 14.02.2011 по 14.02.2011 и не оспаривается ответчиком по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, начиная с 04.03.2012 заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В силу пункта 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 кредитор имеет права прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных указанным пунктом случаях.
С учетом изложенного, 12.12.2012 Банк в адрес заемщика направил требование N 37/1712 о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность заемщика по основному долгу составила 236861 руб. 71 коп., сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.02.2013 составила 455 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 236861 руб. 71 коп. основного долга по возврату кредита и 455 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 32868 руб. 47 коп. за период с 15.03.2012 по 04.02.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов состоянию на 05.02.2013 составила 3015 руб. 35 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Логинова Владислава Валерьевича (поручитель) согласно заключенному с истцом договору от 14.02.2011 N 7813/01688-3/1.
Так, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Логиновым В.В. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) был заключен договор поручительства от 14.02.2011 N 7813/01688-3/1, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сладкий малыш" (заемщик), всех обязательств по кредитному договору N 7813/01688-3 от 14 февраля 2011, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1 договора поручительства).
Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1000000 руб. 00 коп.; срок возврата кредита: 14 февраля 2013; проценты за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 12.12.2012 направил поручителю требование N 37/1713/1 о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Логинову В.В., в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются правильными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что соответствующий договор поручительства не содержит прямо выраженного согласия поручителя безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение заключенного с ним договора, подлежат отклонения как противоречащие материалам дела и условиям заключенного спорного договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Соответствующее согласие поручителя на внесение изменений в указанный кредитный договор, было выражено в пункте 2 заключенного им договора поручительства. В силу указанного пункта договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе в части уплаты неустойки в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора в предусмотренных договором случаях.
Согласно пункту 1.7 Приложения 1 к договору поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или тарифов (п. 2 договора), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
С учетом предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора поручительства, апелляционный суд полагает, что в указанном пункте 2 договора поручительства имеется прямо выраженное согласие заявителя жалобы отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В свою очередь, доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, заявителем не представлено.
Таким образом, изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае поручительство прекратилось.
Доказательства признания указанного договора недействительным, в судебном порядке или его ничтожности, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для их переоценки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-40784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26690/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40784/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26690/2013-ГК
Дело N А40-40784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-40784/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Малыш" (ОГРН 1107746727494, ИНН 7714817104, дата гос. рег. 07.09.2010, юр. адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая алея, 32, пом. 9), Логинову Владиславу Валерьевичу, о взыскании суммы в размере 273200 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773;
- от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Малыш" и Логинову Владиславу Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 в размере 273200 руб. 00 коп., в том числе: 236861 руб. 71 коп. основного долга по кредиту, 455 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.02.2013, 32868 руб. 47 коп. неустойки за просрочку основного долга за период с 15.03.2012 по 04.02.2013, 3015 руб. 35 коп. неустойки по процентам по состоянию на 05.02.2013.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 и заключенному в обеспечение него договору поручительства N 7813/01688-3/1 от 14.02.2011.
Решением от 14 июня 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, Логинов Владислав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с Логинова В.В. и производство по делу в указанной части прекратить.
При этом заявителем жалобы указано, что соответствующий договор поручительства не содержит прямо выраженного согласия поручителя безусловно отвечать по обязательству заемщика, в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение заключенного с ним договора.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сладкий Малыш" (заемщик) заключен кредитный договор N 7813/01688-3 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок по 14.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).
Указанным пунктом кредитного договора предусмотрена дата выдачи кредита - 14 февраля 2011 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810538110014219 в Универсальном дополнительном офисе N 01688 Московского банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.
Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно "14" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41667 руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 41659 руб. 00 коп. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется (пункт 1 кредитного договора).
Согласно пунктам 2, 3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых. При этом, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "14" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты.
В рамках данного договора, истец исполнил свои обязательства, перечислив 14.02.2011 на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 14.02.2011 по 14.02.2011 и не оспаривается ответчиком по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, начиная с 04.03.2012 заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
В силу пункта 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору N 7813/01606-130 от 14.02.2011 кредитор имеет права прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных указанным пунктом случаях.
С учетом изложенного, 12.12.2012 Банк в адрес заемщика направил требование N 37/1712 о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность заемщика по основному долгу составила 236861 руб. 71 коп., сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04.02.2013 составила 455 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 236861 руб. 71 коп. основного долга по возврату кредита и 455 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 32868 руб. 47 коп. за период с 15.03.2012 по 04.02.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов состоянию на 05.02.2013 составила 3015 руб. 35 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Логинова Владислава Валерьевича (поручитель) согласно заключенному с истцом договору от 14.02.2011 N 7813/01688-3/1.
Так, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Логиновым В.В. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) был заключен договор поручительства от 14.02.2011 N 7813/01688-3/1, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сладкий малыш" (заемщик), всех обязательств по кредитному договору N 7813/01688-3 от 14 февраля 2011, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1 договора поручительства).
Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1000000 руб. 00 коп.; срок возврата кредита: 14 февраля 2013; проценты за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 12.12.2012 направил поручителю требование N 37/1713/1 о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Логинову В.В., в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются правильными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что соответствующий договор поручительства не содержит прямо выраженного согласия поручителя безусловно отвечать по обязательству заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение заключенного с ним договора, подлежат отклонения как противоречащие материалам дела и условиям заключенного спорного договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте Информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Соответствующее согласие поручителя на внесение изменений в указанный кредитный договор, было выражено в пункте 2 заключенного им договора поручительства. В силу указанного пункта договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе в части уплаты неустойки в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора в предусмотренных договором случаях.
Согласно пункту 1.7 Приложения 1 к договору поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или тарифов (п. 2 договора), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
С учетом предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора поручительства, апелляционный суд полагает, что в указанном пункте 2 договора поручительства имеется прямо выраженное согласие заявителя жалобы отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
В свою очередь, доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, заявителем не представлено.
Таким образом, изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае поручительство прекратилось.
Доказательства признания указанного договора недействительным, в судебном порядке или его ничтожности, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для их переоценки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-40784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)