Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череушенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.(Ч.) на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс", С.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "Стройка Плюс" был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ООО предоставило ООО "Стройка Плюс" кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 7.4 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с С.А., N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с Ч., договор о залоге (имущества) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, договор о залоге недвижимости (ипотека) ДД.ММ.ГГ регистрационная запись <данные изъяты> ООО "Стройка Плюс" нарушены условия кредитного договора в части своевременной уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по кредитному договору вынесена на счет просроченных платежей и до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Также заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 7.4 договора <данные изъяты> рублей; взыскивать в солидарном порядке с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, штраф согласно п. 7.4 кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки и имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ООО "Стройка Плюс": здание-мельницу общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, мельничное оборудование (агрегатная вальцовочная мельница <данные изъяты>, тестер белизны муки), находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов равной ее залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей), мельничного оборудования - равной его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Взысканы солидарно с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГ и по дату фактической уплаты кредита включительно исходя из ставки <данные изъяты> годовых.
В целях удовлетворения требований ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обращено взыскание на имущество ООО "Стройка Плюс" в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк", а именно:
- - здание-мельницу общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- - мельничное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>: агрегатную вальцовочную мельницу <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, тестер белизны муки, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества ООО "Стройка Плюс" путем продажи на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ч., С.А., при этом судом не разрешено ее ходатайство об отложении разбирательства дела. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - болезнью ребенка. Ответчик С.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в извещении о вручении повестки указано, что она вручена матери - ФИО, однако, доказательств, что повестка вручена именно родственнице ответчика и ее содержание доведено до его сведения в материалах дела не имеется. Повестка вручена истцом, заинтересованным в неполучении извещения адресатом. Также полагает, что при вынесении решения с учетом фактических обстоятельств дела у суда не было оснований одновременно обращать взыскание на заложенное имущество и удовлетворять требования истца к поручителю о взыскании денежных средств, арестовывая все его имущество. Считает, что для защиты прав истца достаточно реализации заложенного имущества. Судом не установлено надлежащими доказательствами в соответствии с законом существование юридического лица ООО "Стройка Плюс". Договор от ДД.ММ.ГГ залога мельничного оборудования не исследован в части недействительности, так как мельничное оборудование принадлежит ООО "Импульс" и находится у него на балансе. В договоре залога отсутствуют существенные условия - идентификация и место нахождения предмета залога. Считает, что при вынесении решения нарушена ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", так как действительная стоимость имущества на момент принятия решения судом не устанавливалась. Соглашение о стоимости ипотеки в залоговом договоре не является установленной ценой в соответствии с договором. Полагает, что ее обязанности как поручителя по кредитному договору прекратились в связи с истечением срока исполнения обязательств ООО "Стройка Плюс" ДД.ММ.ГГ.
Представителем истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.(Ч.), ее представителя Г., представителя истца С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Стройка Плюс" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом установлена плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день, но не позднее следующих 8 календарных дней, а также в день полного погашения основного долга.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 32% годовых за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "Стройка Плюс" обеспечено договорами поручительства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками С.А., Ч., договором о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГ здания - мельницы, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, договором о залоге (имущества) от ДД.ММ.ГГ - мельничного оборудования (агрегатной вальцовочной мельницы <данные изъяты>, тестера белизны).
По условиям договоров поручительства поручители С.А., Ч. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройка Плюс" обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, истцом обязательства по заключенному с ООО "Стройка Плюс" кредитному договору выполнены, заемщику ДД.ММ.ГГ предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ООО "Стройка Плюс" нарушило условия кредитного договора о возвращении кредита ДД.ММ.ГГ, в установленный договором срок кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ не оплачиваются.
Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату кредита и размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 разбирательство дела по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" было отложено на 13-30 часов 23 января 2013 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.
21.01.2013 ответчику Ч. одновременно с судебной повесткой вручены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с прилагаемыми документами (л.д. 135 - 136).
При получении судебной повестки и документов Ч. указала, что явиться в судебное заседание не сможет по уважительной причине, в связи с чем просила судебное заседание отложить. При этом конкретные причины неявки в судебное заседание ответчиком не указаны, доказательства в их обоснование не представлены.
Не были представлены такие доказательства и до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ ответчик Ч. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание и не представила доказательства уважительности этих причин, то оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.А.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 142), судебная повестка на имя С.А. о судебном заседание, отложенном на 13-30 часов 23.01.2013 вручена матери ответчика - ФИО
Статья 115 ГПК РФ устанавливает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, закон позволяет выдать судебную повестку истцу с его согласия для последующего вручения ответчику, а также предоставляет возможность вручения судебной повестки, совместно проживающим с ответчиком членам его семьи с их согласия.
При таких обстоятельствах извещение ответчика С.А. обоснованно признано районным судом надлежащим, поскольку повестка вручена матери истца.
Доказательств, опровергающих отраженные в имеющейся в материалах дела расписке сведения о вручении судебной повестки матери ответчика не имеется, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в представленной расписке.
При этом судебная коллегия также учитывает, что С.А. решение суда не обжаловано, полномочия на обжалование решения в интересах С.А. у А. отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одновременного взыскания суммы долга с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права.
Обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно.
При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.
Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с поручителей не повлечет двойного взыскания.
Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что определением судьи Панкрушихинского районного суда от 21.12.2012 удовлетворено заявление ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о замене мер по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащее Ч. имущество - автомобиль НИССАН ТИИЛД, 2011 (л.д. 117) не свидетельствует, что судом обращено взыскание на данное имущество. Решение суда таких выводов не содержит.
Арест имущества ответчика, как мера по обеспечению иска, направлен на обеспечение права истца на своевременное и полное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что обращено взыскание на иное принадлежащее ответчикам имущество помимо имущества, находящегося в залоге, судебной коллегией отклоняются, по тем основаниям, что решением суда в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено существование юридического лица, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда не принимаются, поскольку ответчиком доказательства о ликвидации ООО "Стройка Плюс" суду не представлены, тогда как имеющиеся в материалах дела основные сведения о юридическом лице, свидетельствуют о том, что оно является действующим.
Доводы о том, что поручительство прекращено в связи с истечением срока исполнения обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как явствует из договора поручительства, заключенного с Ч. стороны согласовали, что действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Условиями кредитного договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ, с иском в суд ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в переделах срока установленного и договором, и законом, в связи с чем оснований для освобождения Ч. от ответственности у суда не имелось.
Довод жалобы о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГ мельничного оборудования не может быть принят во внимание, т.к договор залога мельничного оборудования, как и договор купли-продажи этого оборудования от ДД.ММ.ГГ не оспорены.
Заключая ДД.ММ.ГГ договор о залоге N<данные изъяты> мельничного оборудования "ООО Стройка Плюс" приложил к нему опись заложенного имущества (л.д. 23 - 24).
В договоре залога отражено, что предмет залога находится по адресу: <адрес>.
Что касается залога земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, то он имеет кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении дела начальная продажная цена имущества не могла быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, т.к залогодатель в судебные заседания не являлся, спор о начальной продажной цене имущества отсутствовал.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соответственно отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.(Ч.) на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2688/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2688/13
Судья Череушенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Храмцовой В.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.(Ч.) на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс", С.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "Стройка Плюс" был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ООО предоставило ООО "Стройка Плюс" кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 7.4 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с С.А., N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с Ч., договор о залоге (имущества) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, договор о залоге недвижимости (ипотека) ДД.ММ.ГГ регистрационная запись <данные изъяты> ООО "Стройка Плюс" нарушены условия кредитного договора в части своевременной уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по кредитному договору вынесена на счет просроченных платежей и до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Также заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 7.4 договора <данные изъяты> рублей; взыскивать в солидарном порядке с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, штраф согласно п. 7.4 кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки и имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ООО "Стройка Плюс": здание-мельницу общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, мельничное оборудование (агрегатная вальцовочная мельница <данные изъяты>, тестер белизны муки), находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов равной ее залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей), мельничного оборудования - равной его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Взысканы солидарно с ООО "Стройка Плюс", С.А., Ч. в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГ и по дату фактической уплаты кредита включительно исходя из ставки <данные изъяты> годовых.
В целях удовлетворения требований ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обращено взыскание на имущество ООО "Стройка Плюс" в пользу ООО Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк", а именно:
- - здание-мельницу общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- - мельничное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>: агрегатную вальцовочную мельницу <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, тестер белизны муки, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества ООО "Стройка Плюс" путем продажи на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ч., С.А., при этом судом не разрешено ее ходатайство об отложении разбирательства дела. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - болезнью ребенка. Ответчик С.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в извещении о вручении повестки указано, что она вручена матери - ФИО, однако, доказательств, что повестка вручена именно родственнице ответчика и ее содержание доведено до его сведения в материалах дела не имеется. Повестка вручена истцом, заинтересованным в неполучении извещения адресатом. Также полагает, что при вынесении решения с учетом фактических обстоятельств дела у суда не было оснований одновременно обращать взыскание на заложенное имущество и удовлетворять требования истца к поручителю о взыскании денежных средств, арестовывая все его имущество. Считает, что для защиты прав истца достаточно реализации заложенного имущества. Судом не установлено надлежащими доказательствами в соответствии с законом существование юридического лица ООО "Стройка Плюс". Договор от ДД.ММ.ГГ залога мельничного оборудования не исследован в части недействительности, так как мельничное оборудование принадлежит ООО "Импульс" и находится у него на балансе. В договоре залога отсутствуют существенные условия - идентификация и место нахождения предмета залога. Считает, что при вынесении решения нарушена ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", так как действительная стоимость имущества на момент принятия решения судом не устанавливалась. Соглашение о стоимости ипотеки в залоговом договоре не является установленной ценой в соответствии с договором. Полагает, что ее обязанности как поручителя по кредитному договору прекратились в связи с истечением срока исполнения обязательств ООО "Стройка Плюс" ДД.ММ.ГГ.
Представителем истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.(Ч.), ее представителя Г., представителя истца С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Стройка Плюс" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора за пользование кредитом установлена плата исходя из ставки <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день, но не позднее следующих 8 календарных дней, а также в день полного погашения основного долга.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора за пользование чужими денежными средствами в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 32% годовых за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "Стройка Плюс" обеспечено договорами поручительства N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками С.А., Ч., договором о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГ здания - мельницы, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, договором о залоге (имущества) от ДД.ММ.ГГ - мельничного оборудования (агрегатной вальцовочной мельницы <данные изъяты>, тестера белизны).
По условиям договоров поручительства поручители С.А., Ч. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройка Плюс" обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, истцом обязательства по заключенному с ООО "Стройка Плюс" кредитному договору выполнены, заемщику ДД.ММ.ГГ предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ООО "Стройка Плюс" нарушило условия кредитного договора о возвращении кредита ДД.ММ.ГГ, в установленный договором срок кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ не оплачиваются.
Факт невыполнения обязанности по своевременному возврату кредита и размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке законности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 разбирательство дела по иску ООО КБ "Алтайкапиталбанк" было отложено на 13-30 часов 23 января 2013 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков.
21.01.2013 ответчику Ч. одновременно с судебной повесткой вручены определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с прилагаемыми документами (л.д. 135 - 136).
При получении судебной повестки и документов Ч. указала, что явиться в судебное заседание не сможет по уважительной причине, в связи с чем просила судебное заседание отложить. При этом конкретные причины неявки в судебное заседание ответчиком не указаны, доказательства в их обоснование не представлены.
Не были представлены такие доказательства и до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ ответчик Ч. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание и не представила доказательства уважительности этих причин, то оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.А.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 142), судебная повестка на имя С.А. о судебном заседание, отложенном на 13-30 часов 23.01.2013 вручена матери ответчика - ФИО
Статья 115 ГПК РФ устанавливает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, закон позволяет выдать судебную повестку истцу с его согласия для последующего вручения ответчику, а также предоставляет возможность вручения судебной повестки, совместно проживающим с ответчиком членам его семьи с их согласия.
При таких обстоятельствах извещение ответчика С.А. обоснованно признано районным судом надлежащим, поскольку повестка вручена матери истца.
Доказательств, опровергающих отраженные в имеющейся в материалах дела расписке сведения о вручении судебной повестки матери ответчика не имеется, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в представленной расписке.
При этом судебная коллегия также учитывает, что С.А. решение суда не обжаловано, полномочия на обжалование решения в интересах С.А. у А. отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для одновременного взыскания суммы долга с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права.
Обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно.
При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.
Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с поручителей не повлечет двойного взыскания.
Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что определением судьи Панкрушихинского районного суда от 21.12.2012 удовлетворено заявление ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о замене мер по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащее Ч. имущество - автомобиль НИССАН ТИИЛД, 2011 (л.д. 117) не свидетельствует, что судом обращено взыскание на данное имущество. Решение суда таких выводов не содержит.
Арест имущества ответчика, как мера по обеспечению иска, направлен на обеспечение права истца на своевременное и полное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что обращено взыскание на иное принадлежащее ответчикам имущество помимо имущества, находящегося в залоге, судебной коллегией отклоняются, по тем основаниям, что решением суда в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено существование юридического лица, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда не принимаются, поскольку ответчиком доказательства о ликвидации ООО "Стройка Плюс" суду не представлены, тогда как имеющиеся в материалах дела основные сведения о юридическом лице, свидетельствуют о том, что оно является действующим.
Доводы о том, что поручительство прекращено в связи с истечением срока исполнения обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как явствует из договора поручительства, заключенного с Ч. стороны согласовали, что действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Условиями кредитного договора N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ, с иском в суд ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть в переделах срока установленного и договором, и законом, в связи с чем оснований для освобождения Ч. от ответственности у суда не имелось.
Довод жалобы о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГ мельничного оборудования не может быть принят во внимание, т.к договор залога мельничного оборудования, как и договор купли-продажи этого оборудования от ДД.ММ.ГГ не оспорены.
Заключая ДД.ММ.ГГ договор о залоге N<данные изъяты> мельничного оборудования "ООО Стройка Плюс" приложил к нему опись заложенного имущества (л.д. 23 - 24).
В договоре залога отражено, что предмет залога находится по адресу: <адрес>.
Что касается залога земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, то он имеет кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении дела начальная продажная цена имущества не могла быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, т.к залогодатель в судебные заседания не являлся, спор о начальной продажной цене имущества отсутствовал.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соответственно отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А.(Ч.) на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)