Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Валиева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу представителей З., М. - Н., С.Л. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с З., М. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек.
Взыскать в счет возврата государственной пошлины в пользу ЗАО "Банк Интеза" с З. - 7945 рублей 26 копеек, с М. - 7945 рублей 26 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований З., М. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными - отказать.
Заслушав представителей З., М. - Н. и С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рублей 80 копеек, в счет возврата государственной пошлины 16150 рублей 41 копейку. В обоснование указало, что 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщик) и истцом был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев по 27 декабря 2012 года включительно под 13% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. Последний платеж в размере 57200 рублей был произведен заемщиком 4 сентября 2012 года. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истцом в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования поручителями не исполнены.
Представитель истца по первоначальному иску ЗАО "Банк Интеза" - Л. просила взыскать в пользу истца с ответчиков, поручителей З. и М. указанные выше суммы.
Ответчики З. и М. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными, указав в обоснование, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N...., заключенному 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев по 27 декабря 2012 года включительно под 13% годовых, истцами по встречному иску З. и М. были заключены вышеуказанные договоры поручительства. Данные договоры поручительства являются недействительными, поскольку на момент их заключения заработная плата ответчика З. за пять месяцев составляла 799991 рубль, ответчика М. - 24459 рублей, сумма их дохода несоизмерима с суммой кредита, поэтому их финансовое положение не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. Договоры поручительства являются кабальными сделками, так как были заключены на крайне невыгодных для них условиях. Кроме того, фактически им пришлось подчиниться решениям вышестоящих органов и поставить в крайне невыгодное положение свою семью. Истцы являлись работниками ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщика) и до них было доведено, что в случае, если они откажутся подписать договор поручительства с банком, будут лишены всех премий с последующим увольнением. В связи с изложенным истцы по встречному иску просили признать недействительными: договор поручительства N.... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и З., N.... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и М.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "Банк Интеза" - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что истцы по встречному иску являются полностью дееспособными лицами, при заключении договора поручительства представляли возможные последствия и ответственность, оснований для освобождения З. и М. от ответственности по договору поручительства не имеется.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З. - Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М. - С.Л. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований З. и М. отказал.
Представители З., М. - Н., С.Л. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Представители З., М. с решением суда не согласны, ссылаются на то, что поручительство З., М. было связано необходимостью обеспечения обязательств филиала ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба", выступающего стороной по кредитному договору, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Кроме того, также ссылаются на то, что договоры поручительства являются кабальной сделкой для З. и М., поскольку на момент заключения кредитного договора сумма их дохода была несоизмерима с суммой кредита, при подписании договоров поручительства З. и М. были уверены в том, что имеется залоговое имущество, на которое возможно будет обратить взыскание.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба" (заемщик) и истцом был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до 27 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Последний платеж в размере 57200 рублей был произведен заемщиком 04 сентября 2012 года. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.В.Б. Поручители взятые на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком обязательств также не исполняют. По состоянию на 14 января 2013 года за заемщиком по кредитному договору числится задолженность в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рубля 80 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон; кредитным договором N.... от 27 декабря 2011 года (л.д. 4 - 13); договорами поручительства N.... от 27 декабря 2011 года, N.... от 27 декабря 2011 года (л.д. 15 - 34); графиком погашения кредита (л.д. 14); расчетами истца задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 70), проверив которые, суд первой инстанции признал их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кроме того, указанный расчет ответчиками также не оспорен; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" включены требования ЗАО "Банк Интеза" по двум кредитным договорам N.... от 30 мая 2011 года и N.... от 27 декабря 2011 года на общую сумму в размере 7282246 рублей 69 копеек долга и 4042 рублей 80 копеек неустойки, обеспеченного залогом имущества (л.д. 204 - 207).
Требования ЗАО "Банк Интеза", в том числе, по кредитному договору N.... от 27 декабря 2011 года, до настоящего времени не исполнены.
Поручителям З. и М. по кредитному договору N.... от 27 декабря 2011 года были направлены письма с соответствующими требованиями о необходимости срочного погашения задолженности (л.д. 42, 44).
Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности поручителями не исполнены.
При таких обстоятельствах суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что заемщиком филиалом ОАО "Вамин Татарстан" - "Вамин Саба", поручителями З. и М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, ответственность ответчиков как поручителей обусловлена заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства. В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника, включая уплату основного долга, процентов, оплату поручителями неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в солидарном порядке (пункты..... - .....). Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рублей 80 копеек, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям: с З. - 7945 рублей 26 копеек, с М. - 7945 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1, 169, 179 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков З. и М. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными.
В соответствии с пунктом.... общих условий вышеуказанных договоров поручительства поручители З. и М. подтвердили, что совершая сделки, они не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 19, 29).
Указанные договоры были подписаны ответчиками З. и М. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями договора и выразили свое согласие на его заключение.
Таким образом, истцы по встречному иску не представили каких-либо доказательств наступления в отношении них неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны ЗАО "Банк Интеза", оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства, не обосновали также отступление условий заключенных договоров поручительства от обычных условий аналогичных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела, в частности, из кредитного договора N.... от 27 декабря 2011 года усматривается, что договор был заключен между филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 4 - 13). Поручители З. и М. сторонами кредитного договора не являются.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства с физическими лицами: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М.
Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что договоры поручительства являются кабальной сделкой для З. и М., поскольку на момент заключения кредитного договора сумма их дохода была несоизмерима с суммой кредита, при подписании договоров поручительства З. и М. были уверены в том, что имеется залоговое имущество, на которое возможно будет обратить взыскание, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей З., М. - Н., С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10958/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10958/13
Судья З.Р. Валиева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу представителей З., М. - Н., С.Л. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с З., М. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек.
Взыскать в счет возврата государственной пошлины в пользу ЗАО "Банк Интеза" с З. - 7945 рублей 26 копеек, с М. - 7945 рублей 26 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований З., М. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными - отказать.
Заслушав представителей З., М. - Н. и С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рублей 80 копеек, в счет возврата государственной пошлины 16150 рублей 41 копейку. В обоснование указало, что 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщик) и истцом был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев по 27 декабря 2012 года включительно под 13% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. Последний платеж в размере 57200 рублей был произведен заемщиком 4 сентября 2012 года. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истцом в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования поручителями не исполнены.
Представитель истца по первоначальному иску ЗАО "Банк Интеза" - Л. просила взыскать в пользу истца с ответчиков, поручителей З. и М. указанные выше суммы.
Ответчики З. и М. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными, указав в обоснование, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N...., заключенному 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев по 27 декабря 2012 года включительно под 13% годовых, истцами по встречному иску З. и М. были заключены вышеуказанные договоры поручительства. Данные договоры поручительства являются недействительными, поскольку на момент их заключения заработная плата ответчика З. за пять месяцев составляла 799991 рубль, ответчика М. - 24459 рублей, сумма их дохода несоизмерима с суммой кредита, поэтому их финансовое положение не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. Договоры поручительства являются кабальными сделками, так как были заключены на крайне невыгодных для них условиях. Кроме того, фактически им пришлось подчиниться решениям вышестоящих органов и поставить в крайне невыгодное положение свою семью. Истцы являлись работниками ОАО "Вамин-Татарстан" - "Вамин Саба" (заемщика) и до них было доведено, что в случае, если они откажутся подписать договор поручительства с банком, будут лишены всех премий с последующим увольнением. В связи с изложенным истцы по встречному иску просили признать недействительными: договор поручительства N.... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и З., N.... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и М.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО "Банк Интеза" - Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что истцы по встречному иску являются полностью дееспособными лицами, при заключении договора поручительства представляли возможные последствия и ответственность, оснований для освобождения З. и М. от ответственности по договору поручительства не имеется.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З. - Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М. - С.Л. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований З. и М. отказал.
Представители З., М. - Н., С.Л. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Представители З., М. с решением суда не согласны, ссылаются на то, что поручительство З., М. было связано необходимостью обеспечения обязательств филиала ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба", выступающего стороной по кредитному договору, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Кроме того, также ссылаются на то, что договоры поручительства являются кабальной сделкой для З. и М., поскольку на момент заключения кредитного договора сумма их дохода была несоизмерима с суммой кредита, при подписании договоров поручительства З. и М. были уверены в том, что имеется залоговое имущество, на которое возможно будет обратить взыскание.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба" (заемщик) и истцом был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку до 27 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Последний платеж в размере 57200 рублей был произведен заемщиком 04 сентября 2012 года. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.В.Б. Поручители взятые на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком обязательств также не исполняют. По состоянию на 14 января 2013 года за заемщиком по кредитному договору числится задолженность в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рубля 80 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон; кредитным договором N.... от 27 декабря 2011 года (л.д. 4 - 13); договорами поручительства N.... от 27 декабря 2011 года, N.... от 27 декабря 2011 года (л.д. 15 - 34); графиком погашения кредита (л.д. 14); расчетами истца задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 70), проверив которые, суд первой инстанции признал их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кроме того, указанный расчет ответчиками также не оспорен; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" включены требования ЗАО "Банк Интеза" по двум кредитным договорам N.... от 30 мая 2011 года и N.... от 27 декабря 2011 года на общую сумму в размере 7282246 рублей 69 копеек долга и 4042 рублей 80 копеек неустойки, обеспеченного залогом имущества (л.д. 204 - 207).
Требования ЗАО "Банк Интеза", в том числе, по кредитному договору N.... от 27 декабря 2011 года, до настоящего времени не исполнены.
Поручителям З. и М. по кредитному договору N.... от 27 декабря 2011 года были направлены письма с соответствующими требованиями о необходимости срочного погашения задолженности (л.д. 42, 44).
Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности поручителями не исполнены.
При таких обстоятельствах суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что заемщиком филиалом ОАО "Вамин Татарстан" - "Вамин Саба", поручителями З. и М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, ответственность ответчиков как поручителей обусловлена заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства. В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника, включая уплату основного долга, процентов, оплату поручителями неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в солидарном порядке (пункты..... - .....). Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с З. и М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1538105 рублей 77 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 1519748 рублей. 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14314 рублей 21 копейка, пени в размере 4042 рублей 80 копеек, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям: с З. - 7945 рублей 26 копеек, с М. - 7945 рублей 26 копеек.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1, 169, 179 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков З. и М. к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными.
В соответствии с пунктом.... общих условий вышеуказанных договоров поручительства поручители З. и М. подтвердили, что совершая сделки, они не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (л.д. 19, 29).
Указанные договоры были подписаны ответчиками З. и М. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями договора и выразили свое согласие на его заключение.
Таким образом, истцы по встречному иску не представили каких-либо доказательств наступления в отношении них неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны ЗАО "Банк Интеза", оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства, не обосновали также отступление условий заключенных договоров поручительства от обычных условий аналогичных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела, в частности, из кредитного договора N.... от 27 декабря 2011 года усматривается, что договор был заключен между филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" - "ВАМИН Саба" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 4 - 13). Поручители З. и М. сторонами кредитного договора не являются.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства с физическими лицами: N.... от 27 декабря 2011 года с З., N.... от 27 декабря 2011 года с М.
Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что договоры поручительства являются кабальной сделкой для З. и М., поскольку на момент заключения кредитного договора сумма их дохода была несоизмерима с суммой кредита, при подписании договоров поручительства З. и М. были уверены в том, что имеется залоговое имущество, на которое возможно будет обратить взыскание, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей З., М. - Н., С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)