Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А. и Ч.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Смоленского филиала N 8609 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.А. и Ч.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере указав, что 13.03.2008 года между Банком и Ч.А. заключен кредитный договор N 77313 на получение денежных средств в размере руб. на срок по 13.03.2013 года, с начислением на данную сумму 11,5% годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств Банком заключен договор поручительства с Ч.Н., а также с Ч.А. договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиками выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину -
В представленном суду заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме. В случае отсутствия документов, подтверждающих погашение задолженности и при неявке в судебное заседание ответчиков, банк не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые возражений на иск не представили.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч.А. и Ч.Н. просят суд отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дне судебного разбирательства и как следствие - лишении возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, а также на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора от 13.03.2008 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 13.03.2008 г. предусмотрена указанная ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АК Сберегательным банком России и Ч.А. 13.03.2008 г. заключен кредитный договор N 77313, в соответствии с которым последним получен кредит для приобретения автомобиля в размере руб. на срок по 13.03.2013 г. с условием уплаты 11,5% годовых (л.д. 7 - 9). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 13.03.2008 г. Банком был заключен договор поручительства N 77313-1 с Ч.Н., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 10). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2008 г., Банком с Ч.А. заключен договор залога транспортного средства N 77313-1, по условиям которого в залог передан автомобиль (л.д. 12 - 13). В нарушение условий кредитного договора Ч.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2010 г. составляет в том числе, просроченная ссуда за период с 01.04.2010 г. по 06.10.2010 г. - просроченные проценты за период с 13.04.2010 г. по 06.102010 г. - неустойка по просроченной ссуде за период с 11.11.2009 г. по 06.10.2010 г. - и неустойку по просроченным процентам - за период с 11.12.2009 г. по 06.10.2010 г.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и неустойку по просроченным процентам.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ч.А. и Ч.Н., поскольку они не соответствуют материалам дела.
Согласно почтовому уведомлению судебные извещения для Ч. о времени и месте рассмотрения дела в 10 час. 00 мин. 9 декабря 2010 года поступили в отделение почтовой связи 26.11.2010 года. Извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчиков по указанным в извещении адресам, оставлено извещение о явке за ним в отделение связи, вызывались повторно, но не явились за его получением. По истечении срока хранения судебные извещения 04.12.2010 года возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 21,22).
Ранее в адрес ответчиков судом заказной корреспонденцией направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы, которые также по истечении срока хранения возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 18, 19).
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Ч.А. и Ч.Н., что не свидетельствует о нарушении положений главы 10 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора от 13.03.2008 г., п. 3.3 договора поручительства между банком и заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в суде по месту нахождения филиала кредитора, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Каких-либо конкретных доводов, связанных с неверным расчетом взысканной задолженности, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А. и Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1033
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А. и Ч.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Смоленского филиала N 8609 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.А. и Ч.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере указав, что 13.03.2008 года между Банком и Ч.А. заключен кредитный договор N 77313 на получение денежных средств в размере руб. на срок по 13.03.2013 года, с начислением на данную сумму 11,5% годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств Банком заключен договор поручительства с Ч.Н., а также с Ч.А. договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиками выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину -
В представленном суду заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме. В случае отсутствия документов, подтверждающих погашение задолженности и при неявке в судебное заседание ответчиков, банк не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые возражений на иск не представили.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч.А. и Ч.Н. просят суд отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дне судебного разбирательства и как следствие - лишении возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, а также на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора от 13.03.2008 г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 13.03.2008 г. предусмотрена указанная ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АК Сберегательным банком России и Ч.А. 13.03.2008 г. заключен кредитный договор N 77313, в соответствии с которым последним получен кредит для приобретения автомобиля в размере руб. на срок по 13.03.2013 г. с условием уплаты 11,5% годовых (л.д. 7 - 9). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 13.03.2008 г. Банком был заключен договор поручительства N 77313-1 с Ч.Н., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 10). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2008 г., Банком с Ч.А. заключен договор залога транспортного средства N 77313-1, по условиям которого в залог передан автомобиль (л.д. 12 - 13). В нарушение условий кредитного договора Ч.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2010 г. составляет в том числе, просроченная ссуда за период с 01.04.2010 г. по 06.10.2010 г. - просроченные проценты за период с 13.04.2010 г. по 06.102010 г. - неустойка по просроченной ссуде за период с 11.11.2009 г. по 06.10.2010 г. - и неустойку по просроченным процентам - за период с 11.12.2009 г. по 06.10.2010 г.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и неустойку по просроченным процентам.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ч.А. и Ч.Н., поскольку они не соответствуют материалам дела.
Согласно почтовому уведомлению судебные извещения для Ч. о времени и месте рассмотрения дела в 10 час. 00 мин. 9 декабря 2010 года поступили в отделение почтовой связи 26.11.2010 года. Извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчиков по указанным в извещении адресам, оставлено извещение о явке за ним в отделение связи, вызывались повторно, но не явились за его получением. По истечении срока хранения судебные извещения 04.12.2010 года возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 21,22).
Ранее в адрес ответчиков судом заказной корреспонденцией направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы, которые также по истечении срока хранения возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 18, 19).
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Ч.А. и Ч.Н., что не свидетельствует о нарушении положений главы 10 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора от 13.03.2008 г., п. 3.3 договора поручительства между банком и заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в суде по месту нахождения филиала кредитора, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Каких-либо конкретных доводов, связанных с неверным расчетом взысканной задолженности, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А. и Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)