Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 г. по делу N А03-13758/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (ОГРН 1092207000379, ИНН 2233002445, 658507, Алтайский Край, Баевский район, с. Верх-Пайва, ул. Ленинградская, д. 17)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельскохозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (далее - ответчик, ООО "Пайвинское") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте, заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 равной 100% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества Алтайской торгово-промышленной палаты.
Решением от 21.02.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пайвинское", путем продажи с публичных торгов, а именно: - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн, находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Солнечная, 1 (склады ОАО "Шелаболихинское ХПП"), а также определил начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельскохозбанк" и ООО "Пайвинское" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Апелляционная жалоба ООО "Пайвинское" к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 09.04.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 06.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако ООО "Пайвинское" в установленный судом срок не воспользовалось предоставленной ему возможностью и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ответчиком в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба ООО "Пайвинское" возвращена ее подателю определением суда от 07.05.2013.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Россельскохозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Банка по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну, принять в указанной части новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО "Россельскохозбанк". По мнению апеллянта, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну, в остальной части судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственынй банк" в лице Алтайского филиала (кредитором) и ООО "Пайвинское" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111807/0069 от 30.11.2011, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 48680000 руб. под 14,2% годовых сроком возврата 28.11.2012.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Пайвинское" (залогодателем) был заключен договор N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте (далее - договор залога).
Согласно пункту 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему в залог переданы следующие товары в обороте: - пшеница продовольственная, 3 класса ГОСТ 52554-2006, в количестве 9000 тонн, залоговой стоимостью 37800000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90, в количестве 2500 тонн, залоговой стоимостью 9205000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн, залоговой стоимостью 8836800 руб., находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, с. Шелеболиха, ул. Солнечная, 1 (склады ОАО "Шелаболихинское ХПП").
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пайвинское" обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 51550815,68 руб. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-10537/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 14,2% годовых за период с 14.07.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Так, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с должника взыскано 51550815,41 руб., включая 48680000 руб. долга, 92292,27 руб. комиссии за обслуживание кредита, 2719695,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 13.07.2012, 58827,66 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 13.07.2012.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 23.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.
Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по кредитному договору N 111807/0069, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте по договору N 111807/0069-3, с определением начальной продажной стоимостью, равной 100% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества Алтайской торгово-промышленной палаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь по существу спора с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с порядком определения размера начальной продажной стоимостью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Пайвинское" (залогодателем) заключен договор N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011.
Согласно пункту 4.1 договора о залоге товаров в обороте стороны установили право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011, по решению арбитражного суда.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10537/2012, которым за ответчиком установлена задолженность по договору в общем размере 51550815,41 руб., а также взыскано 202000 руб. расходов по государственной пошлине.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 28.01.2013 N 0270300299 рыночную стоимость имущества определена в следующих размерах: - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн - 82350000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн - 20000000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн - 14040000 руб.
Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено изменение редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного Закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость залаженного имущества определена как: пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн - 82350000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн - 20000000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн - 14040000 руб.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду первой инстанции возможно было удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в части абзаца второго резолютивной части в иной редакции: установить начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 65880000 руб., овес продовольственный в размере 16000000 руб., ячмень продовольственный в размере 11232000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 г. по делу N А03-13758/2012 изменить в части абзаца второго, изложив его в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 65880000 руб., овес продовольственный в размере 16000000 руб., ячмень продовольственный в размере 11232000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13758/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А03-13758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 г. по делу N А03-13758/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (ОГРН 1092207000379, ИНН 2233002445, 658507, Алтайский Край, Баевский район, с. Верх-Пайва, ул. Ленинградская, д. 17)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельскохозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (далее - ответчик, ООО "Пайвинское") об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте, заключенному в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 равной 100% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества Алтайской торгово-промышленной палаты.
Решением от 21.02.2013 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пайвинское", путем продажи с публичных торгов, а именно: - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн, находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. Солнечная, 1 (склады ОАО "Шелаболихинское ХПП"), а также определил начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельскохозбанк" и ООО "Пайвинское" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Апелляционная жалоба ООО "Пайвинское" к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 09.04.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 06.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако ООО "Пайвинское" в установленный судом срок не воспользовалось предоставленной ему возможностью и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ответчиком в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба ООО "Пайвинское" возвращена ее подателю определением суда от 07.05.2013.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Россельскохозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Банка по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну, принять в указанной части новый судебный акт об установлении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО "Россельскохозбанк". По мнению апеллянта, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну, в остальной части судебный акт не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российский Сельскохозяйственынй банк" в лице Алтайского филиала (кредитором) и ООО "Пайвинское" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111807/0069 от 30.11.2011, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 48680000 руб. под 14,2% годовых сроком возврата 28.11.2012.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Пайвинское" (залогодателем) был заключен договор N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте (далее - договор залога).
Согласно пункту 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему в залог переданы следующие товары в обороте: - пшеница продовольственная, 3 класса ГОСТ 52554-2006, в количестве 9000 тонн, залоговой стоимостью 37800000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90, в количестве 2500 тонн, залоговой стоимостью 9205000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн, залоговой стоимостью 8836800 руб., находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, с. Шелеболиха, ул. Солнечная, 1 (склады ОАО "Шелаболихинское ХПП").
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пайвинское" обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 51550815,68 руб. задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-10537/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 14,2% годовых за период с 14.07.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Так, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с должника взыскано 51550815,41 руб., включая 48680000 руб. долга, 92292,27 руб. комиссии за обслуживание кредита, 2719695,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 13.07.2012, 58827,66 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 13.07.2012.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 23.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.
Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по кредитному договору N 111807/0069, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте по договору N 111807/0069-3, с определением начальной продажной стоимостью, равной 100% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества Алтайской торгово-промышленной палаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь по существу спора с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с порядком определения размера начальной продажной стоимостью по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Пайвинское" (залогодателем) заключен договор N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011.
Согласно пункту 4.1 договора о залоге товаров в обороте стороны установили право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011, по решению арбитражного суда.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10537/2012, которым за ответчиком установлена задолженность по договору в общем размере 51550815,41 руб., а также взыскано 202000 руб. расходов по государственной пошлине.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 28.01.2013 N 0270300299 рыночную стоимость имущества определена в следующих размерах: - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн - 82350000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн - 20000000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн - 14040000 руб.
Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено изменение редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, датой начала действия указанного Закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.
Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость залаженного имущества определена как: пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 9000 тонн - 82350000 руб.; - овес продовольственный ГОСТ 28673-90 в количестве 2500 тонн - 20000000 руб.; - ячмень продовольственный ГОСТ 28672-90 в количестве 2400 тонн - 14040000 руб.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду первой инстанции возможно было удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору N 111807/0069-3 о залоге товаров в обороте от 30.11.2011 на основании оценки, проведенной Алтайской промышленной палатой: пшеницы в размере 82350000 руб., из расчета 9000 руб. за 1 тонну; овес продовольственный в размере 20000000 руб., из расчета 2500 руб. за тонну; ячмень продовольственный в размере 14040000 руб. из расчета 2400 руб. за тонну принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в части абзаца второго резолютивной части в иной редакции: установить начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 65880000 руб., овес продовольственный в размере 16000000 руб., ячмень продовольственный в размере 11232000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 г. по делу N А03-13758/2012 изменить в части абзаца второго, изложив его в следующей редакции:
Установить начальную продажную стоимость: пшеницы в размере 65880000 руб., овес продовольственный в размере 16000000 руб., ячмень продовольственный в размере 11232000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)