Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ф. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. (доверенность ... от ... сроком до ...), ответчика Ф. и его представителя Б. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения ... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указало, что 07 декабря 2010 года между ними был заключен кредитный договор N 7118. По условиям кредитного договора истец предоставил Ф. денежные средства в размере 137 000 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 81 707 рублей 98 копеек.
В ходе рассмотрения спора представитель истца увеличила исковые требования в связи с чем, просила взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору N 7118 от 07 декабря 2010 года в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг -18 348 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 45 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 7118 от 07 декабря 2010 года в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 18 348 рублей 59 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 16 копеек, а всего - 101 076 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно были им применены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что он не получал требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту. Истец преднамеренно не использовал свое предусмотренное договором право на списание денежных средств со всех счетов Ф. в безакцептном порядке. Им с банком были заключены два кредитных договора, погашение которых шло с одного счета, что не учтено также судом первой инстанции. Банк неправомерно разбивал внесенные истцом суммы и направлял их на погашение обоих кредитов. Часть внесенных денежных средств исчезла и не была учтена при расчете, который является неверным. Судом расчет истца был положен в основу решения, а доводы Ф. признаны несостоятельными. При этом до вступления решения суда в законную силу банком производятся списание его денежных средств.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ф. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца С. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года сторонами заключен кредитный договор N 7118, по условиям истец предоставил ответчику денежные средства в размере 137 000 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 18 348 рублей 59 копеек.
24 февраля 2012 года истцом по адресам регистрации и проживания ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26 - 31). Указанные письма за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи отправителю.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно не использовал свое право на списание денежных средств со всех счетов ответчика для погашения задолженности, является необоснованным, так как п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного сторонами, закреплено указанное право, а не обязанность.
Пропавшие, по мнению автора жалобы, денежные средства в размере 1 796 рублей 67 копеек направлены на погашение задолженности в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-584/2012. Впоследствии по заявлению Ф. указанный судебный приказ отменен 7 августа 2012 года.
С учетом изложенного, указанными действиями истца не были нарушены права ответчика, так как были обусловлены требованиями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ Ф. имеет право на обращение к мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о повороте исполнения ранее принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-283
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-283
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ф. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. (доверенность ... от ... сроком до ...), ответчика Ф. и его представителя Б. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения ... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указало, что 07 декабря 2010 года между ними был заключен кредитный договор N 7118. По условиям кредитного договора истец предоставил Ф. денежные средства в размере 137 000 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 81 707 рублей 98 копеек.
В ходе рассмотрения спора представитель истца увеличила исковые требования в связи с чем, просила взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору N 7118 от 07 декабря 2010 года в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг -18 348 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 45 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 7118 от 07 декабря 2010 года в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 18 348 рублей 59 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 16 копеек, а всего - 101 076 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно были им применены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что он не получал требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту. Истец преднамеренно не использовал свое предусмотренное договором право на списание денежных средств со всех счетов Ф. в безакцептном порядке. Им с банком были заключены два кредитных договора, погашение которых шло с одного счета, что не учтено также судом первой инстанции. Банк неправомерно разбивал внесенные истцом суммы и направлял их на погашение обоих кредитов. Часть внесенных денежных средств исчезла и не была учтена при расчете, который является неверным. Судом расчет истца был положен в основу решения, а доводы Ф. признаны несостоятельными. При этом до вступления решения суда в законную силу банком производятся списание его денежных средств.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Ф. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца С. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года сторонами заключен кредитный договор N 7118, по условиям истец предоставил ответчику денежные средства в размере 137 000 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 97 938 рублей 60 копеек, из которых просроченная ссуда - 79 527 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 18 348 рублей 59 копеек.
24 февраля 2012 года истцом по адресам регистрации и проживания ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26 - 31). Указанные письма за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи отправителю.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно не использовал свое право на списание денежных средств со всех счетов ответчика для погашения задолженности, является необоснованным, так как п. 4.2.7 кредитного договора, заключенного сторонами, закреплено указанное право, а не обязанность.
Пропавшие, по мнению автора жалобы, денежные средства в размере 1 796 рублей 67 копеек направлены на погашение задолженности в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-584/2012. Впоследствии по заявлению Ф. указанный судебный приказ отменен 7 августа 2012 года.
С учетом изложенного, указанными действиями истца не были нарушены права ответчика, так как были обусловлены требованиями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ Ф. имеет право на обращение к мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о повороте исполнения ранее принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)