Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-1904/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по исковому заявлению Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взысканию неустойки и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы Т. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П. возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" и просил суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательство, предусмотренное кредитным договором от 29 января 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда - <...> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств - <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2013 года по момент фактического исполнения основного обязательства; неустойку - <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2012 года на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении кредитного договора на сумму <...> рублей, с указанием его фамилии, имени и отчества, с определением процентной ставки в 16,9% годовых, предложение содержало предварительное одобрение кредита на указанных условиях. 29 января 2013 года им была безоговорочно принята оферта банка посредством направления письменного ответа в филиал "Северная Столица" ЗАО "Райффайзенбанк", с приложенными к нему текстом сообщения и реквизитами для перевода рублевых средств, однако, несмотря на полученный в срок акцепт, ответчик не исполнил свое обязательство в разумный срок, в связи с чем, в его адрес им была направлена претензия, с требованием об исполнении обязательства, а также был назначен срок оказания финансовой услуги до 08 марта 2013 года, но ответчиком обязательство не исполнено по настоящее время, ответ на претензию не представлен. Истец указывает, что с 09 марта 2013 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает на ухудшение его самочувствия, как потребителя, в связи с недобросовестным и пренебрежительным поведением ответчика.
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя возражало против удовлетворения иска, указывая, что текст смс-сообщения, направленный в адрес истца не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку оферта должна содержать все существенные условия договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также истец указывает на неправильное определение и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: "Уважаемый Т., вам предварительно одобрен кредит - <...> рублей по низкой ставке - 16,9% годовых. Комиссии полностью отсутствуют! Спешите воспользоваться предложением до 31.01.2013! <...>. ЗАО Райффайзенбанк".
29 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал о получении им указанного смс-сообщения и о том, что он настоящим письмом безоговорочно и в полной мере принимает оферту (<...> рублей по ставке 16,9% годовых). Также указал, что прилагает реквизиты для перевода рублевых средств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, согласно пункту 3 этой же статьи ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение, полученное Т. с помощью смс-уведомления, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку оно не содержало определенных условий, необходимых для заключения кредитного договора, которые предлагались адресату к рассмотрению. Также суд пришел к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.
Также, принимая во внимание, что предложение о заключении договора, не содержит все существенные условия, а именно условия о сроке и порядке предоставления кредита заемщику, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору, и т.д., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о согласованности существенных условий кредитного договора, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Важнейшими признаками кредитного договора выступают: консенсуальность, возмездность и двусторонний характер. Консенсуальный характер договора потребительского кредита выражается в том, что он считается заключенным с момента его подписания, а не передачи денежных средств кредитором. Кредитный договор является возмездным, то есть заемщик обязан выплатить кредитору определенные проценты за пользование кредитом, которые устанавливаются в договоре. Двусторонний характер кредитного договора выражается в том, что он порождает обязанности как у кредитора, так и у заемщика, то есть создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей. Существенными условиями кредитного договора являются: его предмет - денежные средства в определенной договором валюте; плата за кредит; сроки и иные условия, которые стороны посчитают необходимым установить как существенные.
Из смс-сообщения, направленного в адрес истца следует о предварительном одобрении кредита в размере <...> по низкой ставке 16.9% годовых. Данное смс-сообщение не может быть признано офертой исходя из следующего.
Для заключения кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонам необходимо было согласовать все существенные условия такого договора, а учитывая двусторонний характер кредитного договора, его существенными условиями являются также условия о сроке предоставления кредита, условия и порядок его возврата.
Кроме того, учитывая особый характер банковской деятельности и стремление государства максимально защитить заведомо менее защищенную сторону - клиента в финансово-кредитных отношениях, такие условия, как определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, являются существенными при заключении договора кредита.
Таким образом, между сторонами не возникло кредитных правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, изложенным при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14549/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14549/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-1904/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по исковому заявлению Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взысканию неустойки и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы Т. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - П. возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" и просил суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательство, предусмотренное кредитным договором от 29 января 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда - <...> рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств - <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2013 года по момент фактического исполнения основного обязательства; неустойку - <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2012 года на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении кредитного договора на сумму <...> рублей, с указанием его фамилии, имени и отчества, с определением процентной ставки в 16,9% годовых, предложение содержало предварительное одобрение кредита на указанных условиях. 29 января 2013 года им была безоговорочно принята оферта банка посредством направления письменного ответа в филиал "Северная Столица" ЗАО "Райффайзенбанк", с приложенными к нему текстом сообщения и реквизитами для перевода рублевых средств, однако, несмотря на полученный в срок акцепт, ответчик не исполнил свое обязательство в разумный срок, в связи с чем, в его адрес им была направлена претензия, с требованием об исполнении обязательства, а также был назначен срок оказания финансовой услуги до 08 марта 2013 года, но ответчиком обязательство не исполнено по настоящее время, ответ на претензию не представлен. Истец указывает, что с 09 марта 2013 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает на ухудшение его самочувствия, как потребителя, в связи с недобросовестным и пренебрежительным поведением ответчика.
ЗАО "Райффайзенбанк" в лице своего представителя возражало против удовлетворения иска, указывая, что текст смс-сообщения, направленный в адрес истца не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку оферта должна содержать все существенные условия договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также истец указывает на неправильное определение и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: "Уважаемый Т., вам предварительно одобрен кредит - <...> рублей по низкой ставке - 16,9% годовых. Комиссии полностью отсутствуют! Спешите воспользоваться предложением до 31.01.2013! <...>. ЗАО Райффайзенбанк".
29 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал о получении им указанного смс-сообщения и о том, что он настоящим письмом безоговорочно и в полной мере принимает оферту (<...> рублей по ставке 16,9% годовых). Также указал, что прилагает реквизиты для перевода рублевых средств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, согласно пункту 3 этой же статьи ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение, полученное Т. с помощью смс-уведомления, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку оно не содержало определенных условий, необходимых для заключения кредитного договора, которые предлагались адресату к рассмотрению. Также суд пришел к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.
Также, принимая во внимание, что предложение о заключении договора, не содержит все существенные условия, а именно условия о сроке и порядке предоставления кредита заемщику, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога, а также оформление банковского вклада с передачей прав требования этих денежных средств кредитору, и т.д., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о согласованности существенных условий кредитного договора, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и положениям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Важнейшими признаками кредитного договора выступают: консенсуальность, возмездность и двусторонний характер. Консенсуальный характер договора потребительского кредита выражается в том, что он считается заключенным с момента его подписания, а не передачи денежных средств кредитором. Кредитный договор является возмездным, то есть заемщик обязан выплатить кредитору определенные проценты за пользование кредитом, которые устанавливаются в договоре. Двусторонний характер кредитного договора выражается в том, что он порождает обязанности как у кредитора, так и у заемщика, то есть создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей. Существенными условиями кредитного договора являются: его предмет - денежные средства в определенной договором валюте; плата за кредит; сроки и иные условия, которые стороны посчитают необходимым установить как существенные.
Из смс-сообщения, направленного в адрес истца следует о предварительном одобрении кредита в размере <...> по низкой ставке 16.9% годовых. Данное смс-сообщение не может быть признано офертой исходя из следующего.
Для заключения кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонам необходимо было согласовать все существенные условия такого договора, а учитывая двусторонний характер кредитного договора, его существенными условиями являются также условия о сроке предоставления кредита, условия и порядок его возврата.
Кроме того, учитывая особый характер банковской деятельности и стремление государства максимально защитить заведомо менее защищенную сторону - клиента в финансово-кредитных отношениях, такие условия, как определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, являются существенными при заключении договора кредита.
Таким образом, между сторонами не возникло кредитных правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, изложенным при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)