Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере 4.110, 65 руб.
Взыскать с Л.Ю. госпошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в размере ***, указывая на то, что 12 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. заключен кредитный договор N 95130 на сумму ***. на срок 36 месяцев под 20%. Банк исполнил свои обязательства. 16.11.2010 года ОАО "Сбербанк России" направил Л.Ю. требование в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего момента требования не выполнено.
Л.Ю. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора заключенного между Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 12 марта 2009 года недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. единовременно, взыскании *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на госпошлину в размере 240 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности.
Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Ю. и об изменении которого просит истец ОАО "Сбербанк России" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Т., ответчика Л.Ю., обозрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 марта 2009 года между Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 20%.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитором), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Суд также установил, что Л.Ю. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части возврата денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
16.11.2010 года Л.Ю. направлено требование в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Суд также установил, что Л.Ю. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора была выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Указанная сумма была перечислена банку 12.03.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом, суд обосновано отказал Л.Ю. в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности о котором было заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске. Учитывая, что Л.Ю. единовременная комиссия за ведение ссудного счета была оплачена 12.03.2009 года, а встречный иск в суд предъявлен 26.03.2012 года, то суд обосновано пришел к выводу о том, что Л.Ю. пропущен трехгодичный срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данным основаниям.
Также состоятельным является и вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ОАО "Сбербанка России" о взыскании неустойки и о взыскании государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанка России".
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что просроченная задолженность составляет *** руб., из которых неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что Л.Ю. в период с 16.09.2010 года по 15.02.2011 года вносились денежные средства в размере *** рублей в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года в части размера задолженности. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным ОАО "Сбербанка России", составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере ***, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам за просроченные проценты и основной долга, снизив их размер до *** рублей, а всего взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере ***.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанка России" судебной коллегией отказано, то требования банка о взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере ***.
Взыскать с Л.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30304
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30304
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере 4.110, 65 руб.
Взыскать с Л.Ю. госпошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в размере ***, указывая на то, что 12 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. заключен кредитный договор N 95130 на сумму ***. на срок 36 месяцев под 20%. Банк исполнил свои обязательства. 16.11.2010 года ОАО "Сбербанк России" направил Л.Ю. требование в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего момента требования не выполнено.
Л.Ю. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора заключенного между Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" 12 марта 2009 года недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. единовременно, взыскании *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на госпошлину в размере 240 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить к встречным требованиям срок исковой давности.
Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Ю. и об изменении которого просит истец ОАО "Сбербанк России" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Т., ответчика Л.Ю., обозрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 марта 2009 года между Л.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 20%.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитором), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Суд также установил, что Л.Ю. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части возврата денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
16.11.2010 года Л.Ю. направлено требование в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Суд также установил, что Л.Ю. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора была выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Указанная сумма была перечислена банку 12.03.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
При этом, суд обосновано отказал Л.Ю. в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности о котором было заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске. Учитывая, что Л.Ю. единовременная комиссия за ведение ссудного счета была оплачена 12.03.2009 года, а встречный иск в суд предъявлен 26.03.2012 года, то суд обосновано пришел к выводу о том, что Л.Ю. пропущен трехгодичный срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска по данным основаниям.
Также состоятельным является и вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ОАО "Сбербанка России" о взыскании неустойки и о взыскании государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанка России".
Удовлетворяя требования истца, суд установил, что просроченная задолженность составляет *** руб., из которых неустойка на просроченные проценты - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что Л.Ю. в период с 16.09.2010 года по 15.02.2011 года вносились денежные средства в размере *** рублей в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года в части размера задолженности. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным ОАО "Сбербанка России", составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере ***, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам за просроченные проценты и основной долга, снизив их размер до *** рублей, а всего взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере ***.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанка России" судебной коллегией отказано, то требования банка о взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере ***.
Взыскать с Л.Ю. госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)